Neste exato momento muito se fala sobre ameaça do Comunismo, golpe, Ditadura Militar, mas pouco se sabe sobre a história. Não porque não haja fontes de informação, mas porque temos a tendência a sermos preguiçosos e a ficar limitados a um só lado da informação. Vejo isso com grande preocupação, pois todos estão cansados de saber que quando você controla a fonte de informação você controla o pensamento de um povo. É assim na China, Coréia do Norte, Cuba e, mais recentemente, Venezuela. Se no Brasil hoje não vivemos uma censura, como nos tempos da Ditadura Militar, o que temos são “currais de informação”: Manadas de pessoas que, por vontade própria, só lêem notícias de um único ponto de vista (sejam elas de Direita ou Esquerda).
Foi pensando nessa polarização idiota que está ocorrendo no Brasil que me veio a idéia de fazer resumos mais detalhados do que foram o Comunismo e a Ditadura Militar.
Começarei com um resumo da história da Revolução Comunista na Rússia. Não está completa (a história mesmo tem muitos meandros) mas servirá para entender um pouco melhor do que você aprenderia na escola (a superficialidade do que encontrei em português chegou a me chocar):
Estamos nos últimos anos da I guerra mundial. Inglaterra, França e Russia se enfrentaram numa guerra de Impérios. Lenin, no seu exílio em Zurique, acreditava que a Rússia estava sendo usada como uma ferramenta dos imperialistas franceses e britânicos na Primeira Guerra Mundial, e que a sua participação no conflito foi a mando desses interesses. A Rússia vinha lutando internamente há décadas pra sair de uma economia/política basicamente feudal pra uma industrial, como seus pares. Como não tinha infra-estrutura, aceitou a vinda de estrangeiros para a construção de fábricas e a exploração de matérias-primas.
Em fevereiro de 1917, manifestações populares na Rússia provocadas pelos problemas econômicos na guerra forçou o czar Nicolau II a abdicar. A monarquia foi substituída por uma relação difícil entre o Governo Provisório Russo, composto de figuras parlamentares socialistas e, do outro lado, uma matriz de Sovietes: Conselhos Operários eleitos diretamente pelos trabalhadores, soldados e camponeses. É importante dizer que os Sovietes (ou Comunas) não foram criados legalmente: Foram originalmente organizações grevistas de trabalhadores que, com o tempo, foram incorporando mais e mais pessoas. Faziam protestos nas ruas contra os problemas na economia e foram ficando cada vez mais revoltados. Foram agregando filósofos, sociólogos e formando um poder informal que não poderia mais ser ignorado. O maior e mais influente era o Soviete de Petrogrado. Como eles eram compostos de trabalhadores, possuíam controle de fato (e não de Direito) sobre estradas de ferro, telégrafos, mantimentos e outras infraestruturas. Isso forçou o Governo Provisório Russo a negociar, e a ceder cada vez mais poder ao Soviete de Petrogrado, no que a princípio foi um governo compartilhado (Havia o executivo e dentro dele o chamado Ispolkom, ou seja, um Comitê Executivo formado por membros apontados pelos Sovietes).
Também tínhamos mini-sovietes dentro das fábricas. Com a crise, os proprietários abandonaram suas fábricas, ameaçando com o desemprego milhares de operários. A reação dos operários foi ocupar as fábricas para garantir a continuidade da produção. Para organizar a produção e gerir a administração foram constituídos os comitês de fábricas (ou sovietes de fábrica), formados por delegados eleitos pelos trabalhadores e com mandatos revogáveis a qualquer momento, significando que, se algum dos delegados não cumprisse com as responsabilidades assumidas, poderia ser destituído pelos demais trabalhadores. Dessa forma, os operários, através de seus comitês, exerciam o poder no interior das fábricas. Esse exercício do poder ficou conhecido como controle operário da produção.
Os trabalhadores estavam divididos basicamente em dois partidos: De um lado os Mensheviks (que em russo significa “Minoria” mas eram maioria nos sovietes) que eram Marxistas moderados e colaboravam com o modelo capitalista em busca de fazer uma revolução “controlada”, dentro das leis, e mais próximas da filosofia de Karl Marx. E do outro lado os Bolsheviks / Bolcheviques (“Maioria” em russo) que acreditavam na luta armada e na revolução direta, sem etapas. Lenin fazia parte dos Bolsheviks, e foi ele que cunhou o lema “Ditadura do Proletariado“. Ironicamente todos os dois partidos se chamavam “Partido Russo Social-Democrático dos trabalhadores“, embora um deles lutasse abertamente por uma ditadura.
Os Mensheviks eram maioria no Soviete de Petrogrado. Eles estavam divididos entre apoiar ou não a guerra. Já o Bolshevik, contando com a direção de Lenin (já de volta do exílio), ficou decidido a ser contra a guerra (para se focar na revolução interna). Assim, com o desenrolar da guerra e seu agravamento econômico, os Mensheviks foram perdendo cada vez mais espaço dentro do Sovietes para os Bolsheviks.
Em junho de 1917, sentindo que o momento era propício, os Bolsheviks começam uma forte campanha de propaganda, com 100.000 cópias do Pravda impressos ao dia e 350.000 folhetos por mês, onde eles fazem ataques ao governo que eles chamam de “burgueses“, pedem o fim da guerra e o controle do poder pelos trabalhadores. Em julho de 1917 eles organizam vários protestos pacíficos contra o governo. Em Petrogrado eles levam 500.000 pessoas às ruas, pedindo o fim da guerra e brandindo cartazes com o lema “Paz, Terra e Pão: todo poder aos sovietes“, onde “paz” é a saída da Rússia da guerra, “pão” é comida para todos e “terra” a reforma agrária, com o confisco de propriedades privadas para serem distribuídas pelo povo. Isso é visto (obviamente) como uma tentativa de golpe, e o Governo provisório coloca os militares para atirar contra o povo nas ruas. 700 morrem.
O governo fecha os jornais. Vários Bolsheviks são presos, mas graças à influência do Soviete de Petrograd são liberados por meio de fiança ou “bom comportamento”. Lênin consegue fugir para a Finlândia.
O ódio ao governo cresce. Greve e protestos acontecem nas principais cidades. E essa tentativa de golpe acaba influenciando positivamente os Bolsheviks nas urnas. Um aumento de 50% nos votos em 3 meses!
Abro um parêntese pra alertar aos que gostam de história para o paralelo da ascensão do partido dos trabalhadores russos – Bolshevik com o do Partido dos Trabalhadores Alemão – NSDAP. Ambos se beneficiaram de conturbações econômicas e sociais internas pra crescer, num discurso radical de ódio contra os “burgueses” e uma máquina de propaganda azeitada, ambos tentaram um golpe pacífico contras as instituições democráticas que foram contidos à bala e fracassaram, tiveram membros presos e, assustadoramente, conseguiram com isso passar a idéia de heróis do povo e atraíram ainda mais admiradores do que tinham antes!
Assim os Bolsheviks tinham agora a maioria do Soviete de Petrogrado e vários outros. Em setembro de 1917, Leon Trotsky, líder dos Bolsheviks (e que tinha sido preso no golpe frustrado), foi apontado como líder representante dos trabalhadores no Soviete de Petrogrado. Ele iria dirigir a transformação dos Sovietes em um complemento do partido Bolsheviks, passando por cima da autoridade do Ispolkom e dos outros partidos e membros dos Sovietes, como os Mensheviks. Os mini-sovietes (o controle operário da produção) também ganharam força, conseguindo adotar a jornada de trabalho de 8 horas em São Petersburgo e realizar um congresso nacional de comitês de fábrica em outubro, aglutinando em sua defesa, além dos trabalhadores do chão de fábrica envolvidos, forças políticas ligadas aos anarquistas e aos bolcheviques. Estes últimos, inclusive, utilizaram como lema para angariar o apoio das massas trabalhadoras a defesa do controle operário da produção como via de transformação da organização da sociedade.
Nesta maravilhosa “democracia” ditatorial Bolshevik (que seria implantada no ano seguinte) estariam impedidos de votar “aqueles que empregam outros para lucrar, aqueles que vivem de recursos não-derivados do seu trabalho direto (como donos de terra, indústria, etc), homens de negócio, agentes, padres e monges de todas as denominações, ex-empregados de polícia (?), membros da dinastia Romanov, lunáticos e criminosos”.
Em 12 outubro de 1917 a Alemanha, enfrentando pouca oposição Russa, consegue chegar perto de Petrogrado. Aconselhado por militares, o governo quer se mudar para Moscou, mas o Soviete se nega. A maioria decide por criar uma milícia armada de trabalhadores para defender Petrogrado das ameaças militares E DOMÉSTICAS. Os Mensheviks se opõem, mas o Ispolkom aprova a resolução e cria o Comitê Revolucionário Militar (Milrevcom).
Em mais uma similaridade, está criada aí a milícia armada do partido dos trabalhadores russos, essencial para a tomada e manutenção do poder, assim como existiu a milícia do partido dos trabalhadores alemães, a SA, e a milícia venezuelana, coordenada pelo Ministério do Poder Popular para as Comunas, que controla os chamados “colectivos” ou “Escuadrones de la Muerte“. E por falar na milícia venezuelana, soube que esta semana está aqui no Brasil Elias Jauá Milano, vice-presidente e ministro desse mesmo “Poder Popular para Comunas“, ensinando ao MST como agir na “revolução”. Em sua mala de viagem, trazida por sua babá, além de uma arma também tinha vários manuais, como um que trata da “derrota permanente do inimigo” e cartilhas mencionando estratégias do Partido Comunista Chinês; uma delas ensina como “marcar e neutralizar o inimigo” e “como enfrentar crises e conflitos reais”.
Com a legalização da milícia com o nome pomposo de “militar”, os Bolsheviks decidem – sem direito algum – assumir o controle das tropas regulares do exército em Petrogrado. Um comandante se recusa a entregar suas tropas, e é logo acusado de ser “contra-revolucionário”. Assim como ocorreria na Alemanha, a milícia acaba dominando o Exército.
Em novembro de 1917, tivemos a votação para a Assembléia Constituinte Russa, que iria suceder o Governo provisório de forma democrática, através dos votos nas urnas. Inicialmente o partido Bolshevik apóia a Assembléia, mas após o resultado….
Dentro dos Sovietes (que eram influentes nas grandes cidades) o poder estava dividido basicamente entre Bolsheviks e Mensheviks, já que eram os partidos os trabalhadores. Mas na Rússia como um todo havia outros partidos, que viriam a compor a Assembléia Constituinte Russa. E o mais popular nas regiões rurais, que constituíam a maioria da população Russa, era o Partido Revolucionário Socialista. Acontece que esse partido (que é visto pelos Bolsheviks como de direita, graças ao alinhamento com o governo provisório) teve a maioria dos votos, devido ao apoio da população rural, elegendo para a Assembléia 370 deputados (os Bolsheviks elegeram 175 e os Mensheviks apenas 16). O que Lenin, esse homem admirado como herói e intelectual, disse do resultado das urnas?
Já de volta do exílio, em seu ensaio “Teses Sobre a Assembleia Constituinte” ele argumenta que a República dos Sovietes “é uma forma mais elevada de democracia que a tradicional república burguesa com a Assembléia Constituinte. Os interesses da revolução de Outubro de 1917 permanecem maiores que os direitos formais da Assembléia Constituinte. Cada tentativa direta ou indireta de reconhecer a Assembléia Constituinte do ponto de vista legal e formal – dentro do contexto ordinário da democracia burguesa e sem olhar a luta de classes e a guerra civil – seria uma traição à causa proletária e a adoção do ponto de vista burguês”.
Fantástico, não? Antes das eleições os Bolsheviks apoiam a Assembléia. Ao perceber que não têm mais o MONOPÓLIO do poder (como tinham nos Sovietes) Lenin usa essa baboseira de “burguesia” (uma tática perversa de designar tudo o que você é contra com um apelido, como aliás a esquerda brasileira faz muito bem) pra desviar a atenção do fato de que foi a população RURAL (e não burgueses) que elegeu a maioria dos seus representantes, e diz diretamente que sua revolução tem prioridade sobre os votos do POVO e que os Sovietes têm prioridade sobre a DEMOCRACIA.
Então Lenin propõe que sejam feitas novas eleições (???) e que nesse intervalo um governo exclusivamente dos Sovietes seja aceito como provisório (que meigo, não?). A coisa era tão bizarra que nem mesmo a maioria dos membros dos Bolsheviks aceitaram a proposta. Mas durante o mês de dezembro conseguiram convencer a maioria. Enquanto isso o Partido Revolucionário Socialista se racha entre direita e esquerda. A minoria de esquerda se junta em apoio aos Bolsheviks.
Ainda em novembro, Lênin decide que o controle operário deve estar ligado à fiscalização das ações e da contabilidade das empresas pelos trabalhadores, e não à produção e administração, ficando estas funções a cargo dos especialistas técnicos, como engenheiros e administradores. Com essa perspectiva, o novo Estado publicou o decreto do controle operário da produção, criando o Conselho do Controle Operário de toda a Rússia, responsável pela gestão das indústrias. Mas a participação dos trabalhadores foi limitada, sendo que os especialistas técnicos ocuparam a maior parte dos postos existentes, passando a tomar a maioria das decisões.
Para conseguir mais apoio para o golpe de Estado os Bolsheviks escrevem a Declaração do direito nacional dos povos, onde se comprometem a acabar com a dominação exercida pelo governo russo sobre regiões tais como a Finlândia, a Geórgia e a Armênia. A liberdade desses dois últimos países não durou mais que 4 anos: foram anexados pelo novo império Bolshevik, e sofreram expurgos e execuções nas mãos de Stalin. A Finlândia (que inclusive mandou tropas armadas para apoiar o golpe) foi invadida em 1939, numa decisão que até hoje Vladmir Putin acha justa.
Em 18 de janeiro de 1918 uma multidão se reúne em frente à Assembléia de Petrogrado para protestar contra a tomada de poder dos Bolsheviks. Mas não são muitos: alguns soldados e trabalhadores, estudantes de classe-média e profissionais liberais. Numa inversão de papéis, agora são os militares leais aos Bolsheviks que atiram contra a multidão, que se dispersa.
Em um discurso aprovado por Lenin, um Bolshevik explica a oposição à “democracia burguesa”:
“Como vocês podem adotar tal conceito de ‘vontade do povo‘? Para um Marxista a noção de ‘o povo‘ é inconcebível: o povo não age como uma unidade. Isso é uma mera ficção, e essa ficção é alimentada pelas classes dominantes. Está tudo acabado entre nós. Vocês pertencem a um mundo, com os cadetes do exército e a burguesia, e nós a um outro mundo, com a população rural e os trabalhadores.”
Ivan Skvortsov-Stepanov
Qualquer semelhança com o discurso de “nós contra eles” não é mera coincidência.
Em 19 de janeiro de 1918, primeiro dia dos trabalhos da Assembléia eleita, um membro de direita do Partido Revolucionário Socialista é eleito como presidente da Casa por maioria. A proposta do partido Bolshevik de novas eleições é rejeitada por 237 votos a 136. É o sinal para que os Bolsheviks (com apoio dos Anarquistas e a ala esquerda do Partido Revolucionário Socialista) executem o golpe, reúnam seus soldados e declarem a Assembléia dissolvida. Lenin deixa a Assembléia e instrui seus soldados a não usarem de violência, apenas esperar até que os outros deputados saiam da Assembléia. Os deputados ficaram até às 4 da manhã. No outro dia já não puderam mais entrar. E assim termina a curta história da democracia Russa.
O povo russo, apático, alienado e cansado de uma sucessão de governos pouco populares, não se manifestou em defesa da Democracia. A política era algo distante e complicada demais para mobilizar as zonas rurais.
Março de 1918: Foi adotada uma forma de administração das indústrias em que a direção ficava nas mãos de um único administrador, subordinando os comitês de fábrica a ele. Os administradores eram nomeados pelo Estado e não mais eleitos pelos trabalhadores, retirando, dessa forma, o poder que anteriormente era exercido pelos trabalhadores no interior dessas empresas. Com a nomeação de um administrador único que seria apenas fiscalizado, os trabalhadores deixaram de decidir sobre a gestão da empresa. Com o início da Guerra Civil e a militarização da produção industrial subsequente, o controle operário foi abandonado, extinguindo, dessa forma, os comitês de fábrica.
O que acontece depois? Os antigos aliados dos Bolsheviks, os Anarquistas e os esquerdistas do Partido Revolucionário Socialista, se juntaram a outros partidos políticos na tentativa de depor o governo ditatorial Bolshevik, que começa assim a perseguição e a prisão de todos os anti-Bolsheviks, e o início de uma ditadura exclusivamente Bolshevik.
“A democracia não é mais do que uma tática, descartável como todas as outras”
Lenin
E assim veremos violência, violência e mais violência (como uma sangrenta guerra civil, esmagamento dos que lutavam por eleições livres em Kronstadt, assassinato da família real, um dos maiores genocídios já registrados na humanidade, o Holomodor na Ucrânia, etc. etc). Um imperialismo que não terminou mesmo hoje, décadas após a queda da União Soviética, onde a Rússia continua ameaçando a Ucrânia.
“A violência é a parteira da História”
Karl Marx
Do meu estudo que (repito) não é dos mais aprofundados mas também não é raso, percebo que, sob o comando direto de Lenin o partido Bolshevik mentiu, manipulou, fez alianças quando era vantajoso, traiu seus aliados, lutou em nome dos trabalhadores e depois tirou o poder dos trabalhadores, lutou em nome dos camponeses mas ignorou seus votos nas urnas, fechou uma Assembléia que antes apoiava, falou em paz mas fez guerra, dividiu o país entre burgueses e trabalhadores e depois apelidou tudo o que não concordava de “burguês”. E tudo isso sem nem mencionarmos Stalin, um dos maiores genocidas da história recente, superando até mesmo Hitler, e só atrás de Mao-Tsé-Tung, outro que matou em nome do Comunismo.
Me espanta que hajam pessoas que pensem que estes são heróis. Ou melhor, não me espanto não. A afinidade com um ou outros ídolos vai do caráter de cada um.
Referência:
Wikipedia BR: Lenin
Brasilescola: Controle Operário na Rússia;
Wikipedia: Russian Constituent Assembly;
Wikipedia: Soviet (council);
Wikipedia: Leon Trotsky;
Wikipedia: July Days;
Wikipedia: October Revolution
Ike: Nao acho que seja produtivo discutir sobre termos tecnicos. Prefiro analisar o que cada grupo faz na pratica. Desta maneira percebe-se que a tal pluralidade que a direita defende é só de faixada. O que se expressa em pensamentos do tipo: – nao tenho nada contra gays, só nao admito que eles façam coisas nojetas como andar de mãos dadas na frente dos meus filhos; ou – sou a favor da igualdade entre os sexos, mas deus criou a mulher para servir ao homem. Obviamente a esquerda explora estas contradições para seus fins politicos, o que demonstra mais uma… Read more »
o.que.nada.sabe legal essa questão, quem? o ovo ou a galinha?[rs,rs] Com o controle que o estado exercia sobre a sociedade até meados dos oitenta, como ela [ a mudança cultural] entrou em cena? [ Esse ponto dá muito falatório] na minha opinião: Financiada pela grana das estatais, que financiam partidos politicos, ou pagam por apoio, e assim Gramscianos se fingem de amiguinhos ganham grana, e sobrevivem com dignidade para por em prática suas idéias.! Se não houvesse uma boa fonte de $$$, eles não se sustentariam por tanto tempo longe do poder. Sem a floresta de estatais que esse pais… Read more »
Série meu velho, é o contrário,para chegar a esse ponto antes foi preciso uma mudança cultural para a sociedade legitimar esses caras no poder. Repete comigo:sem gramsci não seria possível meter a mão na grana das estatais. 😀
o.que.nada.sabe, Ike,
olhem as manchetes dos jornais,sinto claramente que não estava errado, nem fui excessivo no meu coment acima.
” Sem estatais endinheiradas Gramsci não funciona.”
abrcs.
E assim caminha o silencioso neoliberalismo… 1) México mergulha no abismo institucional: Protestos continuam a se palhar pelo país e são cada vez maiores. “… uma série de governos se esforça para privatizar, globalizar e atomizar a sociedade mexicana…” http://outraspalavras.net/mundo/america-latina/o-mexico-mergulha-num-abismo-institucional/ 2) Europa sucumbe à decadência política e cultural: – A Espanha reduziu o investimento em pesquisa e desenvolvimento (P&D) em 40% – As universidades italianas sofreram um corte global de 20%, o que significou redução de 80% na contratação e de 100% nos projetos, enquanto 40% dos cursos de doutorado desapareceram. – A França reduziu em 25% a contratação em… Read more »
Conseguir o que querem Para que as pessoas consigam o que querem é preciso entender algumas coisas. Se não estão conseguindo é porque o conteúdo da consciência da pessoa tem crenças negativas sobre crescimento, dinheiro, progresso, etc. O crescimento tem de acontecer em todas as áreas da vida do ser humano. Outra possibilidade são as crenças de rejeição ao dinheiro e etc. Ou não sair da zona de conforto. Ou sentimentos negativos como ódio, raiva, ciúmes, preguiça, etc. Ou usar drogas e álcool. Etc… E quando se fala de crescimento não é comprar um celular novo! É uma mudança interna.… Read more »
Excelente texto!! Embora muitos digam que o PT não é mais comunista! É bom acompanhar de perto… as estratégias mudaram, pegar em armas não funcionaria mais! Basta olhar o que está sendo realizado na cultura. Muitos países utilizavam estas estratégias de corroer uma sociedade por dentro invertendo seus valores e destruindo a cultura!
o.que.nada.sabe, Ike, o mais estranho é que governos que teoricamente não fechavam com a turma da foice e martelo [ ou diziam que não] pavimentaram a estrada para o PT passar em grande estilo. Desde que um cara chamado janio Quadros, atirou a nação na lama, uma sequencia de governos insanos, fez o que lenin com certeza aplaudiria. Modelo economico estatizante. Exército nas ruas. Controle da mídia. Suspensão de garantias constitucionais. intervenção seguida na economia. Tributação selvagem no setor produtivo. Confisco de dinheiro particular LEGAL, depositado no sistema financeiro, e mais outras vilanias que fariam Fidel vibrar de alegria. nem… Read more »
“Meus inimigos estão no poder/Ideologia!/Eu quero uma prá viver” (Cazuza – Ideologia) Ter uma ideologia é ter uma identidade social e um posicionamento sobre tudo o que acontece na vida e no mundo. Ideologia significa o conjunto de valores que funde ideais políticos, estilo escolhido de vida, valores morais e conceitos pessoais, que norteiam a escolha de qual lado se vai estar, especialmente em sociedades profundamente desiguais. Dito isso tenho procurado me reposicionar sobre a atual conjuntura política do país. O atual governo possui um viés socialista que em si não me assusta e nem me causa alarme tanto quanto… Read more »
ACID…… kkkkkkkk De nada de eu ter te enviado ok? kkkkkkkkk.
https://soundcloud.com/asys/asys-acid-headcracker-303-inferno-mix
“Poder não é o que eu tenho, é o que o outro pensa que eu tenho” (David Horowitz, um dos formadores da new-left norte-americana dos anos 60, que hoje prega contra as estratégias socialistas-comunistas, depois de se desiludir com a causa) É a tática do vigarista que não tem onde cair morto. Dinheiro é só a cereja do bolo, Serise. Quando se chega nesse estágio, aí, como diria um amigo meu, f*#$@eu o C* da Creusa. Porque eles vão sugar toda a economia do país, e daí a primeira consequência será a falta de bolsas-esmola, combustível e energia, seguida da… Read more »
* favorecem *, ora porra 😀
Serise, sem uma mudança anterior na cultura o pt nem teira chegado onde chegou, se hoje ele aparelhou o petro e o bndes e sei lá mais o que, foi graças às mudanças culturais que as classes “pensantes” vieram fazendo nas últimas décadas. Olavei agora :D. As idéias que favorecerem a ascensão de partidos desse naipe aparecem necessariamente, óbvio, antes da própria ascensão do partido e das mudanças que estes fazem na economia. Gramsciei também :D.
Logos:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Logos
“Medo de si mesmo” (Anticristo)
CRISTO / SELF:
“O Self é inumano, amoral, pois nele não há divisão entre opostos, não há bem e mal, não há masculino e feminino. Portanto, ele não se limita as nossas expectativas de moralidade.”
“Não é nada fácil esse encontro! É por meio do Self, que o individuo é posto em confronto com o bem e mal, com o humano e divino, com o finito e o infinito. O ego compreende a sua finitude e a sua incompletude.”
http://cafecomjung.blogspot.com.br/2014/03/o-self-ou-si-mesmo.html
cont,
Sem a Petrobras e o BNDS, o PT já teria sido varrido do poder.
Alguém duvida?
Agora vamos pegar uma ajudinha aqui do blog do Acid:
OM TAT SAT – OM é a Verdade.
http://www.saindodamatrix.com.br/archives/2003/08/om_tat_sat.html
OM = LOGOS / Verbo / Self (CRISTO)
http://www.saindodamatrix.com.br/archives/2003/08/om_tat_sat.html
” Série meu velho, é o contrário,para chegar a esse ponto antes foi preciso uma mudança cultural para a sociedade legitimar esses caras no poder.”
Eu entendo seu ponto de vista mas….discordo no caso em questão.[só um pouco]
Foi preciso Miséria farta, para legitimar esses caras no poder.
Ah! assim ficou bem melhor.
lembra que um programinha de ajuda aos pobres venceu a eleição numa nação surreal, a poucos dias atrás?
Não foi Gramsci quem venceu, Foi a Grana!
Sem bolsas….sem Gramsci.
abrcs.
Serise, vc ainda tá olhando pelo avesso ainda cara. Antes de usar desses programas assistencialistas para melhorar sua performance eleitoral foi preciso uma sociedade que aceitasse a visão de mundo proposta por eles. Quando na primeira vez que foram eleitos para presidência, esses programas eram mantidos pelos adversários, e mesmo assim o partidão conseguiu vencer, foi depois de eleito que ele lançou mão dessa ferramenta. Repare também a partir da primeira eleição direta como o partidão veio melhorando sua aceitação pública até ser eleito em 2002, isso sem nenhum assistencialismo nem nada do tipo, só na ocupação de espaço nas… Read more »
Então, Tiago… “Até concordo com você, Ike, neste aspecto de que no Brasil respeita-se a pluralidade desde que você não discorde de mim!” A coisa no Brasil vai além disso. O ‘não discordar’ é só um dos efeitos de curto e médio prazo do gramscismo. O problema é que tem coisas que nem entram no fluxo de informações; dados, assuntos, notícias e conhecimentos que se tornam ininteligíveis pra nós, já que não fazem parte nem mais do nosso senso cognitivo e de percepção da realidade. É como tentar explicar sobre a existência de humanos brancos com olhos azuis para uma… Read more »
Até concordo com você, Ike, neste aspecto de que no Brasil respeita-se a pluralidade desde que você não discorde de mim! Mas eu me referia mais ao aspecto de “Luta por mentes” opondo-se a “Luta por territórios”, que na minha opinião é o ponto chave das ideias de Gramsci. E neste aspecto a maquina de propaganda cultural americana mostra-se tão eficiente quanto sua máquina bélica tradicional. Tudo o que vem de lá “é bom” e tudo o que é daqui “é ruim”, exceto para alguns hipsters eruditos que substituem EUA por Paris/Europa/algum-lugar-remoto, nesta afirmação. Em todo caso, vejo uma tendência… Read more »
Ops… O coment foi meu. Foi mal.
“o pais que mais utiliza as ideias de Gramsci para manter sua hegemonia, são os EUA.”
Em parte, Tiago, já que lá quem tomou as rédeas disso foi a Escola de Frankfurt, e depois o Saul Alinky.
O Brasil nesse quesito do ‘gramscismo’ ainda é imbatível no mundo. |¬)
Vide o fato de falarmos de “pluralidade” e nunca estarmos dispostos a escutar o lado considerado mais ‘reaça’, ‘direitista’, ‘conservador’, ‘cristão’ e ‘militarista’.
http://9gag.com/gag/5196073/orwell-vs-huxley-make-you-think
And Brave New World was published in 1932, well ahead of Orwell’s 1984, which didn’t get published until 1949. Huxley’s insights into how human nature/aspiration could most efficiently be manipulated for the good of a controlling elite certainly ring a lot more truly in the modern West. But Orwell’s depiction of the sociopathic ruthlessness of the the controlling/nterlocking elite of allegedly opposed governments still rings true as well.
Não.
Explique-se melhor Tiago.[rs,rs]
o pais que mais utiliza as ideias de Gramsci para manter sua hegemonia, são os EUA.
o.que.nada.sabe Concordo com o que disse no coment acima. Mas no caso Brasileiro, há algumas considerações interessantes a se fazer. não estou de forma alguma discordando do que disse. Mas nós herdamos dos portugas a mania de estado totalitarista, cheio de monopólios estatais. realmente na economia nós criamos as bases de uma grande nação comunista. —————- Ike, “Só o socialismo é capaz de uma façanha como a que aconteceu na Venezuela” cara esse é um caso que precisa ser estudado a fundo, porque é surreal! ignorancia + marxismo = venezuela. Imagine um lugar que criou o Ministério da Felicidade, sendo… Read more »
Eu concordo com esse último coment seu, Serise. Tirando o fato que o governo militar não era de direita nem que eu quisesse, já que direita representa tudo aquilo que vai contra a tecnocracia positivista (estatólatra e protecionista) dos milicos do contra-golpe. Pra gente entender um monte de coisa na nossa História recente (inclusive a formação de nossa República) esse mito de “ditadura militar de direita” vai ter que cair cedo ou tarde. Aliás, “ditadura de direita” é figura de linguagem pra definir algo que não existe, já que é na direita que vai existir a defesa do individualismo, do… Read more »
Essa questão econômica, Serise, vem em dois momentos: conquistado o Estado, os aboletados passam a enriquecê-lo de forma desordenada e a distribuir a grana do erário de forma mais desordenada ainda; depois de alguns anos os cofres públicos se esvaziam junto com a renda da população. Caos social, guerra civil… O de sempre. Só o socialismo é capaz de uma façanha como a que aconteceu na Venezuela (por exemplo), de empobrecer um país inteiro em poucos anos sentado em poços de petróleo. Isso é o que eu chamo de verdadeiro milagre econômico. === Dan, concordo tb que essa questão da… Read more »
Boa iniciativa, Acid! Eu sou físico, confesso que por muitos anos nunca me importei com política ou história (sempre voltei minha atenção para o que eu considerava “mais importante”). Ainda acho outras questões mais importantes. Mas hoje dou muito valor ao conhecimento histórico e estou procurando tirar o atraso. Seu texto foi bastante informativo. Me parece que este é apenas o primeiro, e que terá continuação. Torço para que tenha! Abraços.
Que a mentalidade do brasileiro médio sempre foi de estadodependência é fato, mas essa mentalidade não foi construida e/ou alimentada pela estrutura econômica. Há cisnes negros que desmente essa afirmaçao universal :D. Na scandinavia, por exemplo, países que enriqueceram através de politicas econômicas liberais tem hoje uma mentalidade similar de estadodependência. Ou seja, em realidades econômicas diversas foi possível aparecer a mesma visão de dependência em relação ao Estado. Antes da economia, vem a cultura como infraestrutura, no jargão neomarxista, provoque uma reprogramação aí e todo resto vem no arrasto.
http://m.estadao.com.br/noticias/politica,pedido-de-intervencao-militar-racha-passeata-anti-dilma-na-paulista,1593345,0.htm
O difícil é ver que tem gente defendendo intervenção militar. =/
Embora poucos, mas encher a bola desses caras não me parece uma boa idéia. Vai vira bagunça. Ai ai ai, ai ai ai.
o.que.nada.sabe, Sem ortodoxias,eu prometo meu amigo.[rs,rs,rs] Eu vejo por outro lado, entendo o que diz mas….eu olho o que aconteceu na prática. O Brasil montou uma economia apoiada em estatais, monopólios, e com interferência repetida do governo na economia.Foi regra por mais de meio seculo. Isso quando o partidão ainda era ilegal e comunistas ainda comiam criancinhas. Apesar dos comunistas serem ilegais na época, o que foi feito na economia do país veio bem ao encontro dos interesses da esquerda.Um estado imenso e inoperante. A iniciativa privada foi esmagada, o estado foi o grande motor da economia e desenvolvimento. Transamazônica,… Read more »
*meu amigo*
o.que.nada.sabe, Ike,
Sim concordo em parte, mas uma ‘cultura socialista’, apoia-se na estatização e controle dos meios de produção pelo estado.Sem isso não duram muito.Sem isso eles não são ninguém.
pode apostar…….sem grana, sem poder.
[ Olha lá os Bolivarianos, o que foi que eles ‘confiscaram’ logo no inicio?Setores de produção petrolifera.]
CRISTO SOCIAL É necessário compreender a modernidade e a pós-modernidade não dualmente. O Sujeito Radical é advaitista*. Ele está no mundo moderno e quer estar aqui, não além desse mundo. O Sujeito Radical não tem medo da modernidade. O Sujeito Radical é o descente – Untergehende. A história é decadência, é Untergang, descida. Há quatro tipo de homens, segundo Martin Heidegger: 1) As pessoas simples e ignorantes, que não podem escolher nada. Mudam com o mundo e com a sociedade. 2) Os conservadores. Eles tem medo da noite de Deus, da decadência. Querem conservar o que existe contra o tempo… Read more »
Continuando nossa Saga: QTP – Quarta Teoria Política (HOLISTICA): SOBRE OS TOTALITARISMOS O Terceiro Totalitarismo (Liberalismo) (Crítica desde a posição da Quarta Teoria Política) Nas ciências políticas, o conceito de totalitarismo está subentendido nas ideologias comunista e fascista, que abertamente proclamam a superioridade da totalidade (classe e sociedade no comunismo e socialismo; Estado, no fascismo; raça no nacional-socialismo) sobre o privado (indivíduo). Eles se opõem à ideologia liberal, a qual situa, ao contrário, o privado (indivíduo) sobre a totalidade (como se essa totalidade não pudesse ser compreendida enquanto tal). O liberalismo assim combate o totalitarismo em geral, incluindo o do… Read more »
Acho que não…
https://www.youtube.com/watch?v=IfLXGW2ZfJU
Observador, Leo…
Who financed ‘The Liberator’??
Quem está no “comando” dessa mega super produção??
São as “forças ocultas” das oligarquias imperialistas latino-americanas que “odeiam” a figura simbólica/histórica de Simon Bolívar??
Quem financia as esquerdas pelo mundo sempre foram os globalistas meta-capitalistas da tal NOM, mais especificamente o pessoal do CFR norte-americano junto aos últimos governos norte-americanos (traduzindo: os traidores dos EUA e do mundo livre ocidental), o que não quer dizer que as ideias & ações de Lênins e Trotskys não estejam no mesmo nível (ou até num grau maior) de maldade. E quem financia não pode ter o controle total da situação, assim como Stalin não teve o de Hitler (quando aquele fez o pacto secreto [RIBBENTROP- MOLOTOV] de ajuda financeira e bélica com o nazismo, quando este ainda… Read more »
“Não vejo nenhuma ideologia, ou uma política nova para realmente haver uma “mudança”. É a famigerada história se repetindo para todos nós, quer na Rússia, quer no Brasil, quer gostem, quer não.” O problema, Jonathan, é exatamente esse, o de “MUDANÇA”, de se criar “NOVAS FORMAS DE POLÍTICA”, “NOVAS FORMAS DE IDEOLOGIAS”… O mundo tá do jeito que tá justo por causa dessa FALSA percepção progressista de que o MELHOR é sempre o que virá, e não o que foi. A mudança que precisamos, a ideologia que precisamos, é aquela que o mundo pós-moderno já não quer mais: o retorno… Read more »
“Who financed Lenin and Trotsky?”
Quem está no “comando”, segundo Leo.
Ou,as “forças ocultas” citadas por ex-presidentes brasileiros.
Leo,
Não há paranóia. Não é por casos isolados de pessoas visivelmente desequilibradas (nos dois vídeos postados por ti) que eu vou concluir uma histeria coletiva nacional.
O que há é uma revolta popular legítima, justificada e livre, sem lideranças, sem dinheiro público, sem militância, e bastante realista por sinal.
Caro Acid, Quando postei o meu último comentário eu não tinha lido ainda o post. Pensei que se tratava apenas de uma reprodução fria devido às referências citadas (ainda pensei, isso não é o estilo do Acid…(??)). Me enganei redondamente. O texto ficou muito bom, cara, didático num ponto fácil pro entendimento, que contrasta (sem assustar) as empulhações históricas do MEC. Valeu. Divulgando pra geral em 3, 2, 1… Aceite minhas desculpas sinceras por me precipitar. … Mas então, onde estava?… Ah: “Foi pensando nessa polarização idiota que está ocorrendo no Brasil que me veio a idéia de fazer resumos… Read more »
https://www.youtube.com/watch?v=4CkGqclYbeo
Pô, Acid… Wikipedia e Brasil Escola??
Com tantas fontes primárias, 1000 vezes mais imparciais, independentes e confiáveis dando sopa por aí…
|¬)
Alguns vídeos que retratam toda esta paranóia gerada:
Professora comunista agride eleitores de Aécio: http://www.youtube.com/watch?v=gMZSwqaYlY8
Eleitora de Aecio Neves tem “surto” e xinga outra pessoa de pobre – http://www.youtube.com/watch?v=rB_P_tUzi3o
Eleições 2014 – http://www.youtube.com/watch?v=46fay5qLOGw
Não adianta endemonizar este ou aquele partido, a única coisa que isto pode gerar é ainda mais confusão (para não dizer uma catástrofe) – Acho que esta é a intenção dos que estão no “comando”.
Esta polarização está ocorrendo nos EUA com o Occupy (que na minha visão foi um movimento espontâneo e apartidário) e aproveitado depois pelo TEA PARTY (Fascista transvestido de Neoliberal – Conservadores): http://www.youtube.com/watch?v=3LfCEAduEVo
Não está acontecendo a mesma coisa no Brasil? Com PT e PSDB
E como era a Rússia Czarista ?
ótimo texto, hoje somos governados por um partido dos trabalhadores também, o qual teve sua popularidade muito reduzida, tendo em vista o sentimento de mudança arraigada na população, mas, pena que a “mudança” é a velha política dos que outrora nada fizeram (literalmente) e usam desse termo para proliferar tal sentimento aos que infelizmente compram essa ideia. Há muito que se evoluir e realmente é triste toda a história, mas como ser diferente ? Não vejo nenhuma ideologia, ou uma política nova para realmente haver uma “mudança”. É a famigerada história se repetindo para todos nós, quer na Rússia, quer… Read more »
Excelente Acid,
sua analise da revolução ficou muito boa.E tem a ver com o momento em que vivemos.
Belo post.
“O homem que não estuda sua história está condenado a repeti-la”
Boa pergunta, Leo.
E ainda não sei o que é pior: um nostálgico socialismo que provou-se fracasso ou um silencioso neoliberalismo que está destruindo o capitalismo e a democracia!
Roda viva com Hugo Chaves:
https://www.youtube.com/watch?v=Vy-M5NQG3do
MAIS HISTÓRIA – REVOLUÇÃO AMERICANA:
https://www.youtube.com/watch?v=SqK0xE1aLfs
Seria o Liberalismo/Neo-Liberalismo simplesmente a síntese do FASCISMO e do COMUNISMO ?
https://www.youtube.com/watch?v=cV4QTRaGvQk
É um pais um tanto como homofóbico e machista 🙁
Eu ia responder ao Serise, mas, valeu aí, o.q.n.s. 🙂
E se é a cultura que determina, então a esquerda sempre defende uma maior intervenção do estado na VIDA SOCIAL E INDIVIDUAL de uma comunidade (seja numa oca indígena, dentro de uma igreja, escola, condomínio de edifícios ou num país de dimensões continentais.
—-
Piadinha boa, Dan. 🙂
—
Separando os vídeos pra ver depois, Leo. Valeu.
“nada é tão simples quanto parece”
Às vezes é bem simples sim… Às vezes tá na cara. 😉
Alguns vídeos interessantes de direitistas europeus: Nada é tão simples quanto parece…
Wall Street prefere Fascismo ou Comunismo?
https://www.youtube.com/watch?v=1YeCwJzbNVM
A Reeleição de Chávez:
https://www.youtube.com/watch?v=UEXXkaDr1WQ
Dizem por ai que o símbolo da democracia deveria ser um biquíni fio dental…
…Separa a esquerda da direita; protege o centro; faz mudar o ponto de vista de cada um, e principalmente, faz todos olharem para o mesmo objetivo.
=D
Serise, essa relação infraestrutura e superestrutura já foi invertida pelo menos desde gramsci/escola de frankfurt. O que determina todo o resto é a cultura.
Ike, Resumindo grosseiramente (mas não levianamente) quem é de esquerda defende UMA MAIOR INTERVENÇÃO DO ESTADO na vida do cidadão, sempre. Quem é de direita vai contra isso. permita uma leve correção; A esquerda sempre defende uma maior intervenção do estado na ECONOMIA,mesmo via estatização, afinal Marx foi correto em afirmar que: “A estrutura econômica de uma sociedade determina sua estrutura politico/social.” mudando o modo de produção, muda-se a estrutura da sociedade!! Percebeu? para que as esquerdas dominem politicamente, é necessário apoiar-se num estado inchado, ou nas armas. São incapazes de produzir algo decente politicamente numa economia de mercado moderna,… Read more »
Pô, Leo, o FHC já começa a entrevista com uma FALÁCIA monstro, dando a entender que ser de esquerda é ser a favor da “JUSTIÇA SOCIAL” e não “APENAS” do mercado, e, quem é de direita não defende isso. Na-na-ni-na-não, amiguinho. Resumindo grosseiramente (mas não levianamente) quem é de esquerda defende UMA MAIOR INTERVENÇÃO DO ESTADO na vida do cidadão, sempre. Quem é de direita vai contra isso. Primeiro que ninguém consegue definir o que seja “justiça social”; não há consenso sobre isso. Segundo que qualquer indivíduo ou grupo pode ajudar os mais necessitados, isso independe de classe social e… Read more »
Leo,
O Foro de São Paulo pra vc é teoria da conspiração da “direita” bloguista e da Veja?? Pode explicar isso melhor?
—-
Não acho muito sensato recorrer a um socialista fabiano pra pegar explicação sobre esquerda, direita e bolivarianismo, já que o próprio FHC aceita o rótulo impingido a ele pela outra ala esquerdista de ser um “representante da direita neo-liberal capitalista imperialista fascista”. Ele tb sendo um esquerdista deveria se incomodar com isso, mas, estranhamente não se incomoda.
Não sei como a guerra civil americana pôde ter alguma influência real no desenrolar revolucionário que culminou na Rússia e se espalhou pelo mundo (inclusive nos EUA); mas não deixa de ser um viés interessante pra pesquisa. |¬)
Política, nada mais é do que um sintoma de dominação ideológica de classe (Dos Detentores dos meios de produção = Burguesia – ponto) O papel do PT, foi nada mais nada menos do que incentivar e incluir + pessoas ao acesso a bens de consumo de quinto escalão (ou seja, apenas patrocinando um processo alienante de docilização de injustiças) – portanto desmobilizando a consciência de classes (Este é o papel da esquerda *Lenin / * Trotsk / etc) assim como o da religião (que de espiritual hj em dia não tem nada)e dos meios de comunicação. https://www.youtube.com/watch?v=bIyUT4zrpoA
Fernando Henrique explica: Esquerda, direita e bolivarianismo – https://www.youtube.com/watch?v=ikVtaE30kqA
Ainda vejo brasileiros que não querem “saber de política”. Conheço outros que desde manifestações de junho2013 decidiram acompanhar o desenrolar dos fatos políticos e sociais do país, o que não faziam até então. É possível tirar algo bom em tudo isso: um amadurecimento, um olhar p/ além de si mesmo…Não sou pessimista, sei que uma transformação está em andamento e podemos escolher se somos folha de árvore que cai em rio e segue a correnteza passivamente ou se somos peixe (neste mesmo rio) que nada em busca de águas mais tranquilas p/ sua sobrevivência.
E por ai vai…
“Ah, Hoje faz 25 anos que o Muro de Berlim caiu e junto o bloco dos países comunistas… o mundo está em movimento… menos aqui no Brasil que ainda tem gente, e a revista Veja e seus blogueiros juntos, que vê conspirações comunistas até debaixo da própria cama. Ah!!! Arrumaram um sinônimo pra comunista: bolivariano! “
Os do Norte: Banqueiros e Industriais
Os Sulistas: Fazendeiros
Agora sabemos que existem 2 Tendências americanas (Os Sulistas W.A.S.P. escravagistas /Confederados e os Nortistas / União contra escravagitas)
https://www.youtube.com/watch?v=KzfY1zua2j4
Who financed Lenin and Trotsky?