OSHO: A DESCOBERTA DO BUDA

Gautama, o Buda, é a maior ruptura que a humanidade conheceu até agora. O tempo não deveria ser dividido com o nome de Jesus Cristo; ele deveria ser dividido com o nome de Gautama, o Buda. Deveríamos dividir a história em antes de Buda e depois de Buda, não antes de Cristo e depois de Cristo, porque Cristo não é uma ruptura – é uma continuidade. Ele representa o passado em sua tremenda beleza e grandiosidade. Ele é a própria essência de toda a busca do homem antes dele. Ele é a fragrância de todo o empenho do homem para conhecer Deus, mas ele não é uma ruptura. No verdadeiro sentido da palavra, ele não é um rebelde. Buda é, mas Jesus parece mais rebelde do que Buda pela simples razão de que a rebelião de Jesus é visível e a rebelião de Buda é invisível.

OSHO: A DESCOBERTA DO BUDA

Você precisará de um grande insight para compreender a contribuição de Buda para a consciência humana, para a evolução humana, para o crescimento humano. O homem não seria o mesmo se Buda não tivesse existido. O homem teria sido o mesmo se Cristo não tivesse existido, se Krishna não tivesse existido – não haveria muita diferença. Elimine Buda e algo de tremenda importância fica perdido; mas sua rebelião é muitíssimo invisível, muitíssimo sutil.

Antes de Buda, a busca – a busca religiosa – dizia respeito, basicamente, a Deus: um Deus que estava do lado de fora, um Deus que estava em algum lugar lá em cima, no céu. A busca religiosa também dizia respeito a um objeto de desejo, tanto quanto era a busca mundana. O homem mundano buscava dinheiro, poder, prestígio; e o homem não-mundano buscava Deus, o céu, a eternidade, a verdade. Mas uma coisa havia em comum: ambos estavam olhando para fora de si mesmos, ambos eram extrovertidos. Lembre-se dessa palavra, porque ela vai ser útil para você compreender Buda.

Antes de Buda, a busca religiosa não estava interessada no interior, mas no exterior. Ela era extrovertida e, quando a busca religiosa é extrovertida, ela não é religiosa. A religião começa somente com a introversão, quando você começa a cavar profundamente dentro de si mesmo.

As pessoas procuraram durante séculos por Deus: Quem é o construtor do universo? Quem é o criador do universo? E há muitos que ainda estão vivendo numa era pré-búdica, que ainda estão fazendo essas perguntas, “Quem é o criador do mundo? Quando ele criou o mundo?”. Há algumas pessoas estúpidas que até determinaram o dia, a data e o ano em que Deus criou o mundo. Há teólogos cristãos que dizem que exatamente há quatro mil e quatro anos antes de Jesus Cristo – segunda-feira, 1º de janeiro! – Deus criou o mundo ou começou a criar o mundo; e ele terminou o trabalho no sexto dia. Uma só coisa é verdadeira quanto a isso: ele deve ter terminado o trabalho em seis dias, porque você pode ver a confusão em que o mundo está – trata-se de um trabalho de seis dias! E desde então, ninguém mais ouviu falar dele. No sétimo dia, ele descansou e, desde então, tem continuado a descansar…

Talvez Friedrich Nietzsche esteja certo, ele não está descansando – está morto! Ele não tem demonstrado nenhum interesse. Então, o que aconteceu com sua criação? Parece estar completamente esquecida. Mas os cristãos dizem: “Não, ele não se esqueceu. Olhe! Ele enviou Jesus Cristo, seu primogênito, para salvar o mundo. Ele ainda está interessado”. Esse foi o único interesse que ele demonstrou, enviando Jesus Cristo… – mas o mundo não está salvo. Se esse era o propósito ao enviar Jesus Cristo ao mundo, então Jesus fracassou e, por tabela, Deus fracassou – o mundo é o mesmo. E que espécie de interesse era esse – seu mensageiro foi crucificado e Deus não conseguiu fazer nada?

Ainda há muitos vivendo nessa visão de mundo pré-búdica.

Buda mudou toda a dimensão religiosa, ele deu a ela uma virada tão linda! – ele fez perguntas verdadeiras. Ele não era metafísico, nunca fez perguntas metafísicas; para ele, a metafísica era pura tolice. Ele foi o primeiro psicólogo que o mundo conheceu, porque baseou sua religião não na filosofia, mas na psicologia. Psicologia, em seu significado original, quer dizer ciência da alma, a ciência do mundo interior.

Buda não perguntou quem criou o mundo. Ele perguntou: “Por que eu estou aqui? Quem sou eu? Quem está me criando?”. E não se trata de uma questão do passado – quem me criou. Nós estamos sendo criados constantemente. Nossa vida não é como uma coisa criada uma vez e para sempre: ela não é um objeto. Ela é um fenômeno crescente, é um rio fluindo. A cada momento, ela está passando através de um novo território. “Quem está criando a vida, esta energia, esta mente, este corpo, esta consciência que sou eu?” Seu questionamento é totalmente diferente. Ele está transformando a religião da extroversão para a introversão.

A religião extrovertida roga a Deus; a religião introvertida medita. Oração é extroversão; é dirigida a algum Deus invisível. Ele pode estar lá, pode não estar – você não está seguro, não tem certeza; a dúvida vai persistir, fatalmente. Desse modo, toda oração está enraizada, de um modo ou de outro, na dúvida, no medo, na incerteza, na ambição. A meditação está enraizada no destemor, na desambição. A meditação não está mendigando nada de ninguém, ela não é endereçada a ninguém. Meditação é um estado de silêncio interior. Oração ainda é barulho, você ainda está falando – falando a um Deus que pode não estar lá. Então, ela é insana, neurótica: você está se comportando como um louco. Pessoas loucas ficam falando; não se importam muito se há alguém para ouvi-las ou não. Esse é um sinal seguro de que elas são loucas – imaginam que alguém está ali; não apenas isso, elas quase podem ver o outro. A visualização delas é ótima, a imaginação é muito substancial. Elas são capazes de transformar sombras em substância, imaginação em realidades, ficção em fatos. Para você, elas parecem estar envolvidas num monólogo; para elas mesmas, elas estão envolvidas num diálogo. Você não pode ver quem está presente ali – elas estão sozinhas. Mas elas vêem que alguém está presente.

É devido a esse fato que a psicanálise é muito cautelosa quanto à religião, porque a pessoa religiosa se comporta exatamente como o neurótico. E há muitos psicanalistas que acham que religião nada mais é que uma neurose de massa – e eles são da seguinte opinião: a religião extrovertida é uma neurose de massa.

Mas os psicanalistas ainda não tomaram ciência de Buda. Buda lhes dará um novo insight dentro da religião, dentro da verdadeira religião. Não há nenhuma oração, nenhum Deus. A meditação não é um diálogo, nem mesmo um monólogo – meditação é puro silêncio. As pessoas me perguntam: “Qual deveria ser o objeto da meditação?”. Elas estão fazendo a pergunta errada, mas eu posso compreender por que a fazem. Elas viveram nas religiões da oração, e a oração não pode existir sem alguém lá para quem rezar. A oração precisa de um objeto de veneração; a oração é uma dependência. Aquele que venera não é independente; é dependente do objeto de sua veneração e tem medo também. Mas o meditador não tem nenhum objeto. Meditação não quer dizer “meditar sobre algo”. A palavra inglesa meditation dá uma conotação errada. Em inglês, não há nenhuma palavra para se traduzir a palavra budista Dhyana. Na verdade, em nenhuma outra língua do mundo há uma palavra que seja absolutamente sinônima de dhyana. E por causa disso que, na época em que o budismo chegou à China, não foi possível traduzi-la para o chinês; desse modo, dhyana tornou-se chan – trata-se da mesma palavra. A palavra sânscrita é dhyana, mas Buda usou o páli, uma outra língua, a língua compreendida pelas pessoas entre as quais ele vivia. Em páli, dhyana tornou-se jhana; de jhana, ela tornou-se ch’an em chinês, e daí tornou-se zen em japonês. O chinês não tinha nenhum equivalente, o japonês não tinha nenhum equivalente. Na verdade, nenhuma outra língua tem equivalente, porque nenhuma outra língua deu à luz um homem como Buda. E, sem um Buda, fica impossível dar esse novo significado, essa nova visão, essa nova dimensão.

Em inglês, meditação quer dizer “meditar sobre algo”; mas, então, trata-se de pensamento; no máximo, de contemplação. Isso não é meditação. Meditação quer dizer estar meditativo, silencioso, pacífico, sem pensamentos na mente, uma consciência sem conteúdo. Esse é o verdadeiro significado de meditação: consciência pura, um espelho refletindo o nada. Quando um espelho não está refletindo nada, isso é meditação.

Buda transformou toda a questão religiosa da metafísica numa grande psicologia, porque ele perguntou: “Quais são as causas da minha vida e da minha morte? Ele não está interessado no universo”. Ele diz: “Temos de começar pelo começo; e qualquer coisa, para ter um sentido de verdade na vida, tem de dizer respeito a mim mesmo: Quem sou eu e por que eu sou? Quais são as causas que continuam me criando?”

Numa única palavra, tudo o que é significativo está contido: Sammasati.

Gautama, o Buda, não é o único buda na história do mundo: milhares de budas vivem e já viveram no mundo, em diferentes partes do mundo. Eles podem não ser conhecidos como “budas”, mas Buda simplesmente significa o desperto.

Esse não era o nome dele. Seu nome era Gautama Sidarta. Quando ele se tornou iluminado, aqueles que compreenderam sua iluminação começaram a chamá-lo de Gautama, o Buda. Mas a palavra “buda”, de acordo também com Gautama, o Buda, é simplesmente inerente a todo ser humano, e não somente a todo ser humano, mas a todo ser vivo. É a qualidade intrínseca de todo mundo. Todo mundo tem direito, por nascimento, de tornar-se um buda. Qualquer pessoa desperta, em qualquer lugar do mundo, tem o direito de ser chamado de “buda”. Gautama, o Buda, é somente um dos milhões de budas que aconteceram e que acontecerão.

A única qualidade que o buda tem, no centro do seu ser, é a observação, o testemunhar. Testemunhar é o todo da espiritualidade resumido numa única palavra. Testemunhe que você não é o corpo, testemunhe que você não é a mente e testemunhe que você é somente a testemunha. Apenas um espelho refletindo – sem nenhum julgamento, sem nenhuma apreciação, sem nenhuma condenação – espelho puro. Eis o que o buda é.

Ser um buda não é ser budista. O budista é um seguidor, o buda sabe.

No momento em que você conhece sua própria condição de buda, você conhece todos os budas – a experiência é a mesma.

Buda de madeira meditando

Fique silencioso. Feche os olhos.
Olhe para dentro tão profundamente quanto possível.
Esse é o caminho.
Lá, no fim do caminho, você é o buda.

E a jornada é muito curta – um único passo.
Só é preciso total urgência e absoluta honestidade
para olhar direto dentro do seu próprio ser.
Lá está o espelho; o espelho é o buda.
Ele é sua natureza eterna.
você tem de entrar cada vez mais e mais fundo, até descobrir a si mesmo.
Não hesite. Não há nenhum medo.
Ê claro, você está sozinho, mas essa solitude é uma experiência enorme, bela.
E neste caminho você não encontrará ninguém, exceto você mesmo.

Relaxe e seja apenas um espelho observador,
que testemunha, refletindo tudo.
Nem aquelas coisas têm intenção de ser refletidas,
Nem você tem intenção de captar seus reflexos.
Simplesmente seja um lago silencioso refletindo,
e toda a bem-aventurança é sua.
Este momento presente se torna a não-mente, o não-tempo,
apenas uma pureza, um espaço sem fronteiras.
Essa é a sua liberdade.

E a menos que você seja um buda, você não é livre.
Você não conhece nada da liberdade.
Deixe essa experiência mergulhar fundo em cada fibra do seu ser.
Fique ensopado, encharcado.
Quando você voltar, volte encharcado
com a névoa da sua natureza búdica.
E lembre-se desse espaço, desse caminho,
porque você tem de carregá-lo durante as 24 horas
em todas as suas ações.
Sentado, em pé, andando, dormindo, você permanece um buda.
Então, toda a existência se torna um êxtase.

Osho (Bhagwan Shree Rajneesh); A descoberta de Buda (ed. Cultrix)

4.5 2 votes
Avaliação
Subscribe
Notify of
204 Comentários
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
Veja todos os comentários
Animesh
Animesh
9 agosto de 2009 11:52 pm

Na verdade quando o mergulho interno acontece meeeesssmo, quando os nós são desfeitos e o fluxo energético VOLTA a fluir como um rio que não se agarra as margens, pela própria natureza da existência, as muletas caem por si só. Me expressei mal quando disse: é melhor quando as largamos… bobagem, elas realmente caem por si só.

Fausto
Fausto
7 agosto de 2009 5:20 pm

Já que o assunto acabou caindo para isto, acho que não vou estar desviando tanto em perguntar: Alguém sabe se foi votado o absurdo acordo entre o Brasil e Vaticano? A votação estava agendada para 5 de agosto, mas não encontrei nenhum noticia. ======= Não ao acordo A Constituição Federal de 1988, em seu artigo 19, proíbe expressamente a concessão de vantagens, privilégios ou celebração de alianças com cultos religiosos ou igrejas. A liberdade religiosa plena é direito fundamental do cidadão. A separação entre Estado e Igreja é principio do Estado Brasileiro há mais de 100 anos e garante a… Read more »

Anônimo
Anônimo
7 agosto de 2009 5:08 pm

Solius disse: “…Já comparou com o número de crimes de pedofilia praticados por padrastos…” E assim, meu caro, vc está tentando justificar um ERRO com OUTRO erro? Muito “honesto” isso, não?rs Mais (para quem não conseguiu entender ainda!) sobre o PAX-BANK – Trecho noticiado pela Deutsche Welle: “No entanto, o banco católico investiu um total de mais de 1,6 milhão de euros em dois conglomerados de tabaco (British American e Imperial Tobacco), um fabricante de pílulas anticoncepcionais (Wyeth) e na produtora de armamentos BAE Systems (uau!). Sediada em Londres, esta fabrica submarinos atômicos, sistemas de mísseis e aviões de combate,… Read more »

Fausto
Fausto
7 agosto de 2009 4:19 pm

Solius,

Assim como fora da igreja há várias pessoas fazendo o bem, inclusive fazendo questão de manter distancia de qualquer doutrina.

O problema é voce defender que a instituição é perfeita e unica salvadora.

Admita, é algo humano e passível de erros, assim como tudo. Se quiser… se não continue vivendo no seu mundinho de ilusão católica.

Solius
Solius
7 agosto de 2009 3:47 pm

Isto, continue ignorando o que já foi mencionado sobre a infiltração na Igreja. Continue achando que o que você apresenta seja suficiente para descredibilizar a instituição e continue ignorando o fato de que em cada simples paróquia são feitos trabalhos sociais cujos números de beneficiados superam a soma das vítimas de todos os casos de pedofilia já praticados por clérigos desobedientes e impulsivos. Deste modo, faça vistas grossas para a quantidade de obras beneficentes que vêm sendo realizadas nestes dois mil anos de história, que converte até a totalidade das críticas (e isto inclui as infundadas, que são a maioria,… Read more »

Anônimo
Anônimo
7 agosto de 2009 1:02 pm

Mais casos…e a coisa vai longe, mas muito longe mesmo!E em vários países do mundo! Será que o acobertamento acabará?? 25/04/09 México desarticula rede de pedofilia integrada por padre http://conteudo.arcauniversal.com/2009/04/25/mexico-desarticula-rede-de-pedofilia-integrada-por-padre/ 28/04/09 Números da pedofilia entre padres no Brasil impressiona http://conteudo.arcauniversal.com/2009/04/28/numeros-da-pedofilia-entre-padres-no-brasil-impressiona/ 15/06/09 Igreja católica tenta evitar divulgação de documentos sobre abusos http://conteudo.arcauniversal.com/2009/06/15/igreja-catolica-tenta-evitar-divulgacao-de-documentos-sobre-abusos/ Por sinal, em relação a matéria acima, é espantoso constatar que tais estratégias de acobertamento foram tema de jornais em 2005 (matéria abaixo)… e pelo visto continuam assim, utilizando-se dos mais variados “álibis”: 12/10/2005 Igreja tem ocultado casos de pedofilia há 75 anos Arquivos revelam longo histórico de abusos… Read more »

Solius
Solius
7 agosto de 2009 12:09 pm

Duncan “Fausto, eu tb sei que a vivência já refuta Solius e Igreja Católia mais do que suficiente” Se é tão simples assim, por que será que ninguém o faz de modo efetivo? “mas em meio à sua limitação,” Limitação diante de sua superioridade, né? Quanta modéstia… “o solius quer que o refutemos nas mesmas bases de seu pensamento, utilizando-nos dos mesmos dogmas improváveis. Isso obviamente não vai acontecer.” Quanta retórica… Não vai mesmo. A afirmação é tão equivocada quanto a anterior. Sinta-se livre para demonstrar que os dogmas são improváveis. “Para alguém que considera tão lógico seguir os dogmas… Read more »

Solius
Solius
7 agosto de 2009 11:41 am

“Lamentável mesmo, Solius, é você tentar defender o indefensável (por escusos e, estes sim, COVARDES motivos!), e mais lamentável ainda é persistir nesta posição com um blá-blá-blá trapaceiro que por vezes parece até denunciar uma cumplicidade com a ilegalidade e imoralidade.” Suas acusações foram devidamente desmascaradas, e você tem a cara de pau de voltar aqui e tentar e me acusar do que você faz. Continue me divertindo assim. “Solius!!!! Ele não quis dizer que a “falha é da DOUTRINA” mas sim, enfatizar a CO-RESPONSABILIDADE DA INSTITUIÇÃO e seus REPRESENTANTES. Só mesmo você para tentar manipular a intenção do anônimo… Read more »

Duncan
Duncan
7 agosto de 2009 11:40 am

Desculpem, a msg acima é minha.

Anônimo
Anônimo
7 agosto de 2009 11:38 am

Fausto, eu tb sei que a vivência já refuta Solius e Igreja Católia mais do que suficiente, mas em meio à sua limitação, o solius quer que o refutemos nas mesmas bases de seu pensamento, utilizando-nos dos mesmos dogmas improváveis. Isso obviamente não vai acontecer. Para alguém que considera tão lógico seguir os dogmas e a tradição católica, qualquer discordância desses preceitos lhe será infundado. A dialética não sobrevive quando um dos participantes não abandona a crença em que baseou sua vida, pelo medo da solidão e das lutas do caminho do auto-conhecimento. É a difícil batalha entre a lógica… Read more »

Anônimo
Anônimo
7 agosto de 2009 6:13 pm

Origem da filosofia As culturas mais primitivas e as antigas filosofias orientais expunham suas respostas aos principais questionamentos do homem em narrativas primitivas, geralmente orais, que expressavam os mistérios sobre a origem das coisas, o destino do homem, o porquê do bem e do mal. Essas narrativas, ou “mitos”, durante muito tempo consideradas SIMPLES FICÇÕES LITERÁRIAS DE CARÁTER ARBITRÁRIO OU MERAMENTE ESTÉTICO, constituem antes uma autêntica reflexão simbólica, um EXERCÍCIO DE CONHECIMENTO INTUITIVO. Observando que os antigos narradores – Homero, Hesíodo – só transmitiram tradições, sem dar nenhuma prova de suas doutrinas, Aristóteles, um dos fundadores da filosofia ocidental, distinguiu… Read more »

Anônimo
Anônimo
7 agosto de 2009 6:55 pm

Moral e suas origens Todo povo ou coletividade humana tem sua moral ou suas morais (diferentes morais para diferentes classes ou castas da mesma sociedade). Isto porém não significa que todo povo tenha uma ética, entendida como um estudo racional da moral. O nascimento (origem ou gênese) da moral data do próprio nascimento da coletividade humana. Trata-se de assunto que não pode ser resolvido cabalmente pela ciência histórica. Isto não apenas porque o SURGIMENTO da moral SE PERDE NO PASSADO inacessível. Além disto, a gênese da moral é também um problema em relação à moral estabelecida no presente. O fato… Read more »

Solius
Solius
8 agosto de 2009 1:29 pm

Fausto, “Assim como fora da igreja há várias pessoas fazendo o bem, inclusive fazendo questão de manter distancia de qualquer doutrina.” Sim, inclusive eu conheço gente assim. Mas o que você quer dizer com isto? “O problema é voce defender que a instituição é perfeita e unica salvadora.” O problema é você alegar que eu defendo que a instituição seja perfeita. Ou você recebeu uma injeção de desonestidade do anônimo, ou não lê com a devida atenção o que escrevo, o que prefiro acreditar. “Admita, é algo humano e passível de erros, assim como tudo. Se quiser… se não continue… Read more »

Anônimo
Anônimo
9 agosto de 2009 8:18 pm

O cérebro doutrinado foi para o intestino e sobrou o quê?…..gases! kkkkkkkk

gases
gases
9 agosto de 2009 3:29 am

hahahhaa..
solius destroiu todo mundo!

Anônimo
Anônimo
9 agosto de 2009 2:26 am

…meno male que o Ratzinger!rs

Solius
Solius
9 agosto de 2009 2:09 am

“crença é prisão, é muleta e se for possível largá-las é melhor.”

Vamos pensar um pouco: então eu não devo crer nisto, certo? Porque se eu passar a acreditar que a crença é uma prisão e que devo largá-la, eu já estou preso nesta nova crença.

“Para alguns é preciso um bom tempo de prática de meditação pra perceber a dimensão das palavras claras e contraditórias do Osho.”

Para outros basta ver a cara dele por alguns segundos em uma entrevista qualquer através do Youtube para perceber que não passa de um impostor.

Solius
Solius
9 agosto de 2009 1:55 am

“Não acredite em algo simplesmente porque ouviu. Não acredite em algo simplesmente porque todos falam a respeito. Não acredite em…” Bom, como estou sem fazer nada e querendo chamar o sono, vamos brincar um pouco com o texto acima, cujo sentido já aparece pela segunda vez por aqui. Pelo que pude rapidamente averiguar, o trecho é um excerto de um dos Kesaputtyia Suttas, escrito para os kalamas, antigo povo da atual Kesariya. Para explorarmos a intenção de sua citação, reforçada pelo comentário final do colega, é válido dizer ser esta uma resposta a alguns membros daquele povo, confusos com as… Read more »

Anônimo
Anônimo
9 agosto de 2009 1:35 am

“Somos viciados em nossas crenças e agimos como viciados quando alguém tenta
arrancar de nós o poderoso ópio de nossos dogmas.”
(Michael Talbot)

Anônimo
Anônimo
9 agosto de 2009 12:50 am

Muito bom, Animesh! Bom mesmo!

Abraço

Animesh
Animesh
9 agosto de 2009 12:43 am

Repetindo a pergunta do companheiro: o que é mais importante? o fio da meada ou as agulhas que costuram? “Relaxe e seja apenas um espelho observador,que testemunha, refletindo tudo. Nem aquelas coisas têm intenção de ser refletidas, Nem você tem intenção de captar seus reflexos. Simplesmente seja um lago silencioso refletindo”. Não existe a questão de não existir mais pensamentos, dramas, neuroses, etc. Mas o espaço silencioso e desidentificado é o que realmente É. Então o que é testemunhado por esse espaço-meditação perde a importância e o peso que normalmente e de forma inconsciente damos. Então sem peso, sem consistência,… Read more »

Anônimo
Anônimo
8 agosto de 2009 4:26 pm

“Não acredite em algo simplesmente porque ouviu. Não acredite em algo simplesmente porque todos falam a respeito. Não acredite em algo simplesmente porque esta escrito em seus livros religiosos. Não acredite em algo só porque seus professores e mestres dizem que é verdade. Não acredite em tradições só porque foram passadas de geração em geração. Mas depois de muita análise e observação, se você vê que algo concorda com a razão, e que conduz ao bem e beneficio de todos, aceite-o e viva-o.”

Buda

http://www.youtube.com/v/A1evxMA7yYw

(um mantra legal pra afastar os encostos do blog).

Solius
Solius
8 agosto de 2009 1:32 pm

Sobre o tal acordo apresentado pelo Fausto, já imagino as intenções de nosso governante. Doutrinação marxista by T.L. nas escolas. Tomara que o Papa não caia nessa.

Anônimo
Anônimo
7 agosto de 2009 2:19 am

Sexo e crime no Vaticano (parte 1 de 4 – legendado)
Observem a forma como o padre se expressa… a “suavidaaaade”, “delicadeeeeza” (que horror, viu!)

Anonimo
Anonimo
7 agosto de 2009 12:26 am

Outros poucos exemplos de casos recentes (apenas!): 04 /04/02 Igreja de NY entrega lista de padres acusados de pedofilia .bbc.co.uk/portuguese/noticias/2002/020404_vaticano1.shtml 12/01/09 Nos últimos anos, vieram a público na Suíça várias denúncias de casos de pedofilia entre padres. http://coisasdasuica.swissinfo.ch/?p=1157 13 /01/09 Sacerdote católico é preso por pedofilia no México Madre acusada de encaminhar crianças para o religioso teria recebido R$ 85 por cada um (05/03/09) Padres pedófilos: tribunal americano autoriza processo contra Vaticano .google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iBg4wK_9XfiikQE0Tv7PN2RRqd0Q (13/03/09) Pedofilia: Queixas contra abusos do clero aumentaram em 2008 nos Estados Unidos http://jn.sapo.pt/PaginaInicial/Interior.aspx?content_id=1169310 (25/03/2009) Diretor é acusado por pedofilia na web. http://pcmag.uol.com.br/conteudo.php?id=1239 (25/03/09) Padres são condenados… Read more »

Fausto
Fausto
5 agosto de 2009 5:46 pm

Solius, Com base em que voce diz que Buda estava “pre-destinado”? Se ele já estava então predestinado a isso, poderia ter ficado sossegadão, no palacio, só esperando a hora de “fundar” mais uma doutrina. Sua experiencia, então não valeu de nada, se ele já estava pre-destinado? Voce acha que perde tempo alguém que se prende somente à doutrina e disciplina de qualquer religião (rituais, preces prontas, costumes) e não se atente à essencia real dos ensinamentos? Em relação ao livro, voce não acredita, que alguém fora de uma doutrina, possa ser uma pessoa do bem, positiva e alcançar a iluminação?… Read more »

Solius
Solius
5 agosto de 2009 5:11 pm

Fausto, “A simples idéia da obrigatoriedade de seguir um caminho pré-estabelecido e seguir a um mestre vai contra ao proprio Buda.” Se alguém intenta atingir a iluminação, como budista, vai ter que caminhar em conformidade com o que foi estabelecido pelo Buda. Negar isto é dizer que os nossos colegas budistas que nos acompanham estão perdendo seu precioso tempo. 🙂 “Lembremos que ele no inicio seguia os ascetas e sua disciplina e acabou abandonando isso por concluir que não levaria a nada e preferiu seguir a sua propria experiencia.” Porque ele estava predestinado a fundar uma doutrina, coisa que não… Read more »

discípulo de JESUS
discípulo de JESUS
5 agosto de 2009 5:09 pm

O “Osho” ficaria contente ao saber que um grande “Homem” irá assumir “em breve” o seu reinado aqui na terra. Será visto como o “messias” descendente de Jesus, de Davi. Não deixará dúvida de suas “boas” intenções no seu reinado. Acabará com a fome, a miséria, as “guerras pronunciadas”, o terrorismo. O único que acabará com o conflito entre árabes e judeus. “ORA, irmãos, rogamo-vos, pela vinda de nosso Senhor Jesus Cristo, e pela nossa reunião com ele, que não vos movais facilmente do vosso entendimento, nem vos perturbeis, quer por espírito, quer por palavra, quer por epístola, como de… Read more »

Anônimo
Anônimo
5 agosto de 2009 3:23 pm

“Tenhais confiança não no mestre, mas no ensinamento. Tenhais confiança não no ensinamento, mas no espírito das palavras. Tenhais confiança não na teoria, mas na experiência. Não creiais em algo simplesmente porque vós ouvistes. Não creiais nas tradições simplesmente porque elas têm sido mantidas de geração para geração. Não creiais em algo simplesmente porque foi falado e comentado por muitos. Não creiais em algo simplesmente porque está escrito em livros sagrados; não creiais no que imaginais, pensando que um Deus vos inspirou. Não creiais em algo meramente baseado na autoridade de seus mestres e anciãos. Mas após contemplação e reflexão,… Read more »

Anônimo
Anônimo
5 agosto de 2009 3:19 pm

“Qualquer estudioso de bom senso sabe que sem a religião, sem a noção de Deus, não há um parâmetro para o emprego da moralidade relacionada às leis naturais. Portanto este comentário é equivocado.”

ESTE SIM É UM COMENTÁRIO EQUIVOCADO. E COMO!
Aliás, por acaso Buda tinha religião? Não, não tinha.

E há (e sempre houveram) muitos que não tem (ou tiveram) religião alguma e ainda tem alto grau de moralidade… maior ainda que pretensos representantes e adeptos ou aficionados em religiões.
Religião e moralidade NÃO SÃO, necessariamente, interdependentes.

Fausto
Fausto
5 agosto de 2009 2:45 pm

A simples idéia da obrigatoriedade de seguir um caminho pré-estabelecido e seguir a um mestre vai contra ao proprio Buda. Lembremos que ele no inicio seguia os ascetas e sua disciplina e acabou abandonando isso por concluir que não levaria a nada e preferiu seguir a sua propria experiencia. Buda não criou o Budismo, ele contava sobre a sua experiencia, e sobre o que ele via no mundo depois que tirou o véu da ilusão. O budismo como religião veio muito depois. Quanta à verdade que ela é uma só não podemos discutir isso, mas também não podemos discutir que… Read more »

Solius
Solius
5 agosto de 2009 1:38 pm

Mas não só, amigo. Basta uma premissa falsa para a lógica tornar-se traiçoeira… 🙂 Bom, o que entendo é que sua observação esteja voltada para o caráter particular de cada peregrino, singularizando cada caminhada, e neste caso sim, não haveria contradição, pois o mestre não controla o arbítrio do discípulo. Mas o texto, possivelmente extraído da Wikipédia, fala em “democratização” da religião e diz que os seres “devem trilhar o caminho por si próprios”. Veja que isto implica em aceitar ou não o que é recomendado na óctupla senda, em obedecer ou não o mestre. O problema é que o… Read more »

Solius
Solius
5 agosto de 2009 11:19 am

Em primeiro lugar, eu proponho aos anônimos que se identifiquem, nem que seja com uma letra, para facilitar o desenvolvimento do bate-papo. Então prossigamos: Anônimo 1 “Ué, eu não disse que não concordo com Buda!(hmmm…pensando bem, até discordo de algumas coisas sim, e principalmente muitas outras que são INTERPRETADAS por TERCEIROS).” Eu não disse que você disse que não concorda com o Buda. 🙂 Você afirmou que só a “sua verdade” existe, ou seja, que cada um tem a sua verdade. Se a verdade fosse relativa, conseqüentemente não haveria uma só, e isto é incompatível com o que afirmou o… Read more »

Solius
Solius
6 agosto de 2009 12:06 am

Fausto, “Com base em que voce diz que Buda estava “pre-destinado”?” Com base, por exemplo, na predição do sábio Ansita. “Se ele já estava então predestinado a isso, poderia ter ficado sossegadão, no palacio, só esperando a hora de “fundar” mais uma doutrina.” O fato de ser predestinado não implica necessariamente em ter consciência disto. “Sua experiencia, então não valeu de nada, se ele já estava pre-destinado?” É claro que valeu. Através dela surgiu a doutrina. “Voce acha que perde tempo alguém que se prende somente à doutrina e disciplina de qualquer religião (rituais, preces prontas, costumes) e não se… Read more »

Anônimo
Anônimo
6 agosto de 2009 4:05 pm

“Utilizar como exemplo pessoas ligadas à religião, mas que cometem atos contrários ao que recomenda a mesma, não apresenta qualquer validade no que pretende ser demonstrado. É como foi na tentativa acima fracassada com a falha dos responsáveis pelo banco católico alemão, que é o mesmo que dizer que porque há médicos que cometem erros e matam um ou mais pacientes, a medicina não presta. Não faz sentido.” Bem sr. Solius, é claro que não faz sentido PRA VOCÊ, que, por desequilíbrio ou algum tipo de tipo de “benefício”, fica “rezando o mesmo terço” infindavelmente, com absurdos travestidos de “lógica”… Read more »

Fausto
Fausto
6 agosto de 2009 4:24 pm

É o fantástico mundo de Solius.

Anônimo..rs
Anônimo..rs
7 agosto de 2009 12:25 am

Lamentável mesmo, Solius, é você tentar defender o indefensável (por escusos e, estes sim, COVARDES motivos!), e mais lamentável ainda é persistir nesta posição com um blá-blá-blá trapaceiro que por vezes parece até denunciar uma cumplicidade com a ilegalidade e imoralidade. Solius disse:”Ora, o que ele faz aqui é justamente apontar uma falha procedente de um ser falho, que desobedece o que professa a doutrina que se propõe a seguir, e dizer que a falha é da doutrina, que não seria, então, detentora da Verdade.” Solius!!!! Ele não quis dizer que a “falha é da DOUTRINA” mas sim, enfatizar a… Read more »

Solius
Solius
7 agosto de 2009 12:15 am

Fausto, “Não vi nada de desonesto nos comentários do colega. É a opnião dele e é bem coerente.” Já demonstrei a incoerência. Você não leu ou não entendeu? “Voce estã muito bitolado na sua filosofia/teologia que insiste em explicar Deus, em defender ferrenhamente as doutrinas, em querer provar Deus pela razão que fecha os olhos para o resto.” Que resto? Para este show de desonestidade do anônimo que você ainda acredita ser coerente depois de ter sido devidamente desmascarada? Francamente… E a filosofia e a teologia que insiste em explicar Deus, em “defender ferrenhamente as doutrinas” não é minha. Olha… Read more »

Fausto
Fausto
6 agosto de 2009 11:30 pm

Solius, Sõ se decepciona quem tem alguma expectativa em relação ao outro. Não vi nada de desonesto nos comentários do colega. É a opnião dele e é bem coerente. Voce estã muito bitolado na sua filosofia/teologia que insiste em explicar Deus, em defender ferrenhamente as doutrinas, em querer provar Deus pela razão que fecha os olhos para o resto. Agora até Buda veio na terra para criar uma doutrina…. Então Deus tava lá no Universo coçando, olhou para aquele pontinho azul e disse: – Esse povo não tá se comportando, acho que precisam de um doutrina para seguir, para entrar… Read more »

Solius
Solius
6 agosto de 2009 9:20 pm

Anônimo, ” Bem sr. Solius, é claro que não faz sentido PRA VOCÊ, que, por desequilíbrio ou algum tipo de tipo de “benefício”, fica “rezando o mesmo terço” infindavelmente, com absurdos travestidos de “lógica” (tal como o exemplo acima e muitos outros que rolaram por este site); atitude que acaba depondo contra você mesmo e retratando tuas inconfessáveis e desonestas intenções.” Não faz sentido para qualquer pessoa de bom senso. E se tem alguma crítica aos argumentos que apresento aqui, certamente classificá-los gratuitamente como “absurdo” e achar que conseguiu refutar apenas um, é me fazer lamentar por você, pois me… Read more »

Anônimo
Anônimo
6 agosto de 2009 5:54 pm

complemento:
Vou seguir tal conselho porque é péssimo exemplo persistir num erro cuja solução lhe é apresentada.

Anônimo
Anônimo
6 agosto de 2009 5:46 pm

“Não há porque ficar tentando catar pedaços bons em comida estragada quando há alimento fresco ao lado. A pessoa pode ficar com dor de barriga, e à toa. :)”

Seguirei tua recomendação, Solius!
Não vou mais catar os pedaços bons do catolicismo (coisa que fazia há anos) pois há comida fresca a disposição em outros caminhos.
Bom conselho
Obg 🙂

Anônimo
Anônimo
6 agosto de 2009 5:36 pm

“Nosso amigo compartilha conosco seus resultados, alguns dos quais bastante válidos, proveitosos, porém cai no relativismo, por exemplo, ao pensar não haver um “sentido verdadeiro”, e isto é algo que tende a deixar o indivíduo a um passo do quadro mencionado” Do Houaiss: RELATIVISMO: 1. qualidade do que é relativo 2. Rubrica: filosofia. ponto de vista epistemológico (adotado pela sofística, ceticismo, pragmatismo etc.) que afirma a relatividade do conhecimento humano e a INCOGNOSCIBILIDADE do absoluto e da verdade, em razão de fatores aleatórios e/ou subjetivos (tais como INTERESSES, contextos históricos etc.) inerentes ao processo cognitivo 3. Rubrica: ética. doutrina segundo… Read more »

Anônimo
Anônimo
6 agosto de 2009 5:23 pm

De um lado a ciência, que emprega a razão e lida com o mundo objetivo, do outro a religião como aquela que lida com o mundo espiritual e emprega a fé. Nem sempre foi assim. A separação e incompatibilidade entre ciência e religião foram construídas no decorrer dos tempos e o principal motor dessa história foi a disputa pelo saber e pelo poder. Houve um momento em que não havia as distinções atuais das formas de conhecimento, lembra o professor de filosofia Norberto Mazai.

Anônimo
Anônimo
6 agosto de 2009 5:12 pm

“Qualquer estudioso de bom senso sabe que sem a religião, sem a noção de Deus, não há um parâmetro para o emprego da moralidade relacionada às leis naturais. Portanto este comentário é equivocado.”

Estes “estudiosos” precisam estudar mais!
Há milhões que vivem sem religião ou culto à qualquer deus ou deuses….e vivem muito bem, obrigado…e ainda são exemplos de vida e humanidade.

Anônimo
Anônimo
6 agosto de 2009 5:05 pm

“E de onde você acha que sai a noção, ainda que insuficiente, de moralidade destas pessoas sem religião?”

Da filosofia, p. ex!

Olim
Olim
5 agosto de 2009 9:26 am

Realmente, Anônimo(do último post), sinto uma sintonia com teus dizeres…
Acho que é por aí mesmo…

Grande abraço!

R.
R.
10 agosto de 2009 8:50 pm

“crença é prisão, é muleta e se for possível largá-las é melhor.”

O budismo não convida vc a crer que a crença é uma prisão Solius, mas a vivenciar uma vida sem ela. Faz diferença se o Osho fica bonito nas imagens do youtube? O único problema do Osho é não avisar em todo começo de texto dele que aquele que não tem prática em meditação não vai realmente entender o texto =/

Lucas Oliveira
Lucas Oliveira
6 abril de 2017 10:04 am

As coisas belas no mundo não são os prazeres dos sentidos:
a atenção apaixonada de uma pessoa são os prazeres dos sentidos;
as coisas belas permanecem como tal no mundo,
enquanto o sábio, supera o desejo em relação a isso.

http://www.acessoaoinsight.net/sutta/ANVI.63.php

Martyn
Martyn
1 fevereiro de 2012 3:13 pm

OSHO: Deus não é uma solução, mas um problema (Português-Brasil)

http://www.youtube.com/watch?v=JoJr-K5DH7Y

Anônimo
Anônimo
29 novembro de 2017 2:49 pm
Anônimo
Anônimo
24 novembro de 2018 9:06 pm

A diligência é o caminho para o Imortal,
a negligência é o caminho para a morte.
Os diligentes não morrem,
os negligentes já estão mortos.
Dhp 21

Moly
Moly
31 maio de 2010 9:55 pm

2pQSTR My name is Moly, i am a funny girl. This post is fake, hahaha.

Lucas Oliveira
Lucas Oliveira
24 junho de 2016 3:54 pm

“Pergunta- O que são Sannyas? Osho – Há muito poucas pessoas que amam o silêncio, embora muitas pessoas digam que gostariam de ficar em silêncio Mas no momento em que elas estão em silêncio não ficam felizes. Elas começam imediatamente à procura de alguma diversão, distração, alguma ocupação. Elas estão com medo de ser silenciosas e há uma razão pela qual elas estão com medo , pois quanto mais silencioso você se tornar mais você irá desaparecer. Você é o ruído, porque você é sua mente, você é barulho, pois você é o seu ego. Quando a mente desaparece, a… Read more »

Anônimo
Anônimo
25 junho de 2018 9:34 pm
Anônimo
Anônimo
25 junho de 2018 9:23 pm

What was the innovation of Siddhartha Gautama?

https://dhammawheel.com/viewtopic.php?f=13&t=32257

Murilo
Murilo
19 janeiro de 2010 11:02 am

Me desculpe falar,mas é ridículo o seu conhecimento sobre Jesus e a bíblia,talvez por isso vc tenha se equivocado em diversos pontos do seu texto quando tentou falar sobre Jesus.
Uma coisa é religião,que é falha porque foi criada pelos homens,outra coisa é a relação com Deus,que ao contrário do que vc pensa é totalmente interior,e isso é citado diversas vezes na bíblia

Solius
Solius
6 setembro de 2009 11:51 am

Bom, para que gosta de mudança de paradigma, recomendo o vídeo a seguir, obrigatório principalmente para os colegas críticos da Igreja (está em três partes, e o segundo episódio já está também disponível):

http://www.youtube.com/watch?v=t6bnO7N1AMU

Sobre o conteúdo da proposta acima, já está em andamento. 🙂

Solius
Solius
6 setembro de 2009 11:37 am

“Mas também vejo alguém que além de arrogância e prepotência…” Arrogância e prepotência? Vejamos as suas próprias palavras: “vejo um futuro brilhante, um espírito q em pouco tempo conseguirá melhorar sua relativa ignorância atual de encarnado, para um retorno melhor a verdadeira vida” Sei… do seu “alto posto”, não? Já que você supostamente sabe o que seria a “verdadeira vida”. Não sei se percebe, mas você me atribui exatamente os adjetivos propícios para as suas palavras. “…tem um medo incrível de ser desprezado e por isso veste uma carapuça de intelectual…” Psicologismo rasteiro. Você não me conhece e errou feio.… Read more »

Martyn
Martyn
21 março de 2012 10:40 pm

Blog: Pistas do Caminho
Postagem: Novas evidências indicam que a meditação fortalece o cérebro
Link: http://pistasdocaminho.blogspot.com/2012/03/novas-evidencias-indicam-que-meditacao.html


eu recebi por email desse jeito :D…

Anônimo
Anônimo
26 maio de 2012 9:44 pm

Acid…

no espiritismo o nosso objetivo é evoluir… encarnamos e desencarnamos até passar pra outro mundo mais evoluidos…

no budismo… na iluminação… o q acontece? a gente pula toda essa caminhada do espiritismo???

Lucas Oliveira
Lucas Oliveira
7 setembro de 2016 2:01 pm

Anguttara Nikaya III.22 Gilana Sutta Enfermo “ Existem esses três tipos de pessoas enfermas que podem ser encontradas no mundo. Quais três?” “ Existe o caso da pessoa enferma que – independentemente de que ela receba ou não alimentação adequada, independentemente de que ela receba ou não medicamentos adequados, independentemente de que ela receba ou não cuidados adequados – não irá se recuperar dessa enfermidade. Existe o caso da pessoa enferma que – independentemente de que ela receba ou não alimentação adequada, independentemente de que ela receba ou não medicamentos adequados, independentemente de que ela receba ou não cuidados adequados… Read more »

Anônimo
Anônimo
5 junho de 2014 5:28 pm

Não Sacia – Atitti Sutta – ANIII.108

“Bhikkhus, entregar-se a três coisas não sacia. Quais três? (1) Entregar-se ao sono não sacia. (2) Entregar-se ao álcool e ao vinho não
sacia. (3) Entregar-se à relação sexual não sacia. Essas são as três coisas que não saciam.”

Anônimo
Anônimo
12 janeiro de 2014 9:52 am

a visão do buda _ satsang com satyaprem

http://www.youtube.com/watch?v=BVwZ3flCP80

Anônimo
Anônimo
10 setembro de 2013 10:11 pm

Hoje o Mestre começou: A maioria dos problemas das pessoas são sintomáticos de uma doença de deficiência, neste caso, a falta de atenção. Começe a prestar atenção e os problemas se vão. A doença é a identificação errada com o corpo, com os sentidos e com a mente, pela qual nós aparecemos limitados e, portanto, infelizes. O remédio é tomar seu lugar soberano sobre o corpo, os sentidos e a mente, prestar atenção no conhecimento deles. Este conhecer é o Ser e é presente. Você é este Saber Presença. A mente distorce o grosseiro e esquece o sutil. Cria um… Read more »

Anônimo
Anônimo
14 março de 2019 7:02 pm

Relaxing Indian Flute ॐ Yoga Music

https://www.youtube.com/watch?v=lpzR8QZp_w4

Anônimo
Anônimo
14 março de 2019 7:01 pm

Relaxation Music: آرامۍ Oriental Lounge

https://www.youtube.com/watch?v=PqPtlwMcTfM

Anônimo
Anônimo
18 março de 2019 10:33 pm

Perfeição

Isto foi dito pelo Abençoado, dito pelo Arahant, assim ouvi: “Bhikkhus, há três tipos de perfeição. Quais três? Perfeição com o corpo, perfeição com a linguagem, perfeição com a mente. Esses são os três.”

Perfeição com o corpo, perfeição com a linguagem, 
perfeição com a mente, imaculado –
um sábio possuindo tal perfeição
é chamado aquele purificado do mal.

http://www.acessoaoinsight.net/sutta/It.67.php

Anônimo
Anônimo
20 outubro de 2017 11:08 am

Attadanda Sutta (Snp IV.15) – O Treinamento.

O Buda descreve o sentimento de samvega que fez com que ele seguise a vida santa. Ele conclui descrevendo a prática do caminho e as características de quem realizou o caminho.

http://www.acessoaoinsight.net/sutta/SnpIV.15.php

Anônimo
Anônimo
27 maio de 2012 9:37 pm

gostei da resposta.

Vai sabe
Vai sabe
27 maio de 2012 7:52 pm

Acid,quantas encarnações você acha que sejam necessárias para chegarmos a essa dissolução do nosso eu??

Thiago
Thiago
31 agosto de 2009 5:46 pm

Quando leio as msgs de Solius vejo um futuro brilhante, um espírito q em pouco tempo conseguirá melhorar sua relativa ignorância atual de encarnado, para um retorno melhor a verdadeira vida, pois além de deter um bom conhecimento, sobre os temas que lhe convém, é um buscador nato, isso ninguém pode negar. Mas também vejo alguém que além de arrogância e prepotência tem um medo incrível de ser desprezado e por isso veste uma carapuça de intelectual, de refutador de verdades contrárias ao seu mundinho fechado, com uma aspereza sem tamanho… Mas o barato é que o caminho é assim,… Read more »

Anônimo
Anônimo
14 agosto de 2009 8:37 pm

…hummm

Solius
Solius
11 agosto de 2009 9:40 pm

“A questão é…quando uma crença é orientada à “algo” verdadeiro? Como sabê-lo?? Como afirmar que uma crença está “apoiada em algo verdeiro”, se é somente CRENÇA, e não certeza ou SABER?” Essa aproximação se dá pela confiança. Digamos que um sujeito tenha visto um UFO ziguezagueando no ar e desaparecendo em milésimos de segundo (conheço um caso semelhante, vale dizer). Estamos eu, você e o sujeito, sendo que você o conhece e sabe de sua integridade de caráter, e eu acabo de ser apresentado a ele. Você terá razões suficientes para crer na veracidade do fato, embora jamais venha a… Read more »

Anônimo
Anônimo
11 agosto de 2009 7:58 pm

então se vc concorda que a verdade e fragmentada, como voce pode julgar a partir de um fragmento, se o fragmento que outra pessoa traz não faz parte do todo? Alem disso um mesmo fragmento é interpretado de forma diferente. Por exemplo vamos supor que este fragmento seja uma piramide, mas nosso entendimento humano e ilimitado so permita interpretalo em duas dimensoes. Quem olha de baixo dirá que é um quadrado, outro olhando de lado dirá que é um triangulo e aquele que olhar de cima, dirá se tratar de 4 triangulos. Todos estão certos de forma relativa. Mas nenhum… Read more »

Anônimo
Anônimo
11 agosto de 2009 7:35 pm

…e assim, cada religião ou religioso CRÊ que sua fé é a única e verdadeira.

Por falar nisso, Solius, vc CRÊ em Alah?

Anônimo
Anônimo
11 agosto de 2009 7:15 pm

“Vamos pensar um pouco: então eu não devo crer nisto, certo? Porque se eu passar a acreditar que a crença é uma prisão e que devo largá-la, eu já estou preso nesta nova crença.” “para vir realmente a saber se é ou não uma prisão, é necessário que se investigue a questão” “a crença em algo verdadeiro não pode ser uma prisão, por propiciar a dimensão correta da realidade e possibilitar a atividade do sujeito de modo efetivo” A questão é…quando uma crença é orientada à “algo” verdadeiro? Como sabê-lo?? Como afirmar que uma crença está “apoiada em algo verdeiro”,… Read more »

Solius
Solius
11 agosto de 2009 6:42 pm

“…Se muitas pessoas aceitam uma determinada interpretação relativa da verdade…ainda assim não quer dizer que seja totalmente verdade (posto que é relativa sempre).” Isto se dá apenas em um nível de compreensão. Mas veja que a verdade pode ser obtida de modo fragmentado, o que de modo algum a descaracteriza como tal, independentemente do observador. “A fé como crença se encaixa no mesmo caso. A fé como uma força de vontade, ou algo que move o indivíduo é diferente.” Certamente. Há ainda a fé como crença intelectualizada, a qual me referi. “A palavra pode em si mesma já implica em… Read more »

Anônimo
Anônimo
11 agosto de 2009 5:35 pm

Ninguem possui uma verdade, pois não é algo pessoal. Mas é possível cada um possuir uma interpretação relativa da verdade. Se muitas pessoas aceitam uma determinada interpretação relativa da verdade, pois entendem que fazem maior sentido, ainda assim não quer dizer que seja totalmente verdade (posto que é relativa sempre). Se é crença (depende de alguém acreditar em algo sem ter certeza, daí vem a palavra acreditar), sempre é duvidosa (pode ser verdade ou não). A fé como crença se encaixa no mesmo caso. A fé como uma força de vontade, ou algo que move o indivíduo é diferente. “Sim,… Read more »

Solius
Solius
11 agosto de 2009 5:20 pm

“Volta-se à questão, o que é verdadeiro… e isto nenhum livro irá explicar, pois é relativo ao autor, à época e ao conhecimento.” Indico um livro em um comentário acima, o do dia 3 de agosto – 11:47 PM no qual o autor explica. Ainda, a idéia de que cada um possui uma verdade começa a ser refutada no comentário do dia 5 de agosto – 01:43 AM. Para aprofundamento, recomendo o mesmo trabalho. “E quando algo é verdadeiro (com certeza) a palavra crença passa a não ser mais necessário. Por exemplo, vc não precisa dizer acredito em automóveis.” Mas… Read more »

Anônimo
Anônimo
11 agosto de 2009 3:45 pm

Crença em algo verdadeiro?

Volta-se à questão, o que é verdadeiro… e isto nenhum livro irá explicar, pois é relativo ao autor, à época e ao conhecimento.

E quando algo é verdadeiro (com certeza) a palavra crença passa a não ser mais necessário. Por exemplo, vc não precisa dizer acredito em automóveis.

A Crença sempre é duvidosa, e pode sim se tornar uma prisão.

Solius
Solius
11 agosto de 2009 3:29 pm

“Ora, troque o verbo CRER por SABER que aí deixará de ser crença!” 🙂 Veja, para vir realmente a saber se é ou não uma prisão, é necessário que se investigue a questão. Então vamos lá: A crença em algo falso, de fato restringe as possibilidades de atuação efetiva do mesmo ente. Mas ao contrário, a crença em algo verdadeiro não pode ser uma prisão, por propiciar a dimensão correta da realidade e possibilitar a atividade do sujeito de modo efetivo. Vamos exemplificar: se estou de olhos fechados diante de um pedaço de pão e creio nisto, poderei pegá-lo e… Read more »

Anônimo
Anônimo
11 agosto de 2009 1:52 pm

“…Porque se eu passar a acreditar que a crença é uma prisão e que devo largá-la, eu já estou preso nesta nova crença.”

Ora, troque o verbo CRER por SABER que aí deixará de ser crença!

Anônimo
Anônimo
11 agosto de 2009 10:13 pm

“Você terá razões suficientes para CRER na veracidade do fato, embora JAMAIS venha a poder CONFIRMÁ-LO”. “Por exemplo, eu SEI que você é humano e você também SABE. É uma VERDADE que compartilhamos E INDEPENDE de confiarmos nela ou não” Pois é, não é motivo de CRENÇA pois ambos SABEMOS a verdade sobre a questão. No problems. “Por falar nisso, Solius, vc CRÊ em Alah?” “Não, eu SEI que Ele existe.” Uau!!!!!!!!!!!!!!!!! Mas então VOCÊ, pode confirmá-lo, no sentido de COMPROVAR sua existência (de Alah)? Não é uma questão de fé ou crença, para você!? É isso? :0 “Ambos temos… Read more »

Solius
Solius
12 agosto de 2009 5:40 pm

“Uau!!!!!!!!!!!!!!!!! Mas então VOCÊ, pode confirmá-lo, no sentido de COMPROVAR sua existência (de Alah)? Não é uma questão de fé ou crença, para você!? É isso? :0” Sim. Os filósofos já mataram essa há um bom tempo aqui no ocidente (para os povos hindus e do extremo-oriente não houve novidade neste sentido). Passando por Aristóteles, os neoplatônicos e os escolásticos, os argumentos são imbatíveis. E isto é só o lado mais racional da questão. 🙂 “Sim, mas foi isto que ele, Osho, pretendeu transmitir, compreende??” Em que texto? E veja, na linha hindu dispomos de escritos de grandes como Shakara… Read more »

Anônimo
Anônimo
12 agosto de 2009 8:35 pm

Poxa Solius, não conheço nem nunca ouvi falar de NENHUM filósofo ou mesmo não-filósofo, ou seja lá quem for, que tenha COMPROVADO a existência de qualquer deus, sem que isto exigisse algum princípio ou aspecto relativo a crença, dogma ou fé.

Aliás, bem pelo contrário, muitos filósofos mataram sim, o próprio DEUS…rs

obs:pra mim, nem precisa perder tempo com esse Olavo.

Solius
Solius
14 agosto de 2009 6:57 pm

“Solius, Solius…Estudar não basta para COMPROVAR a questão….pode bastar para torná-lo CONVICTO – você…a tese (p.ex) de Hume e de Kant, muito embora este considerasse possível demonstrar a existência de Deus como fundamento da moralidade…” Basta sim, meu caro. Veja, consultar textos apenas pelo Google e/ou enciclopédias, não irão lhe ajudar a descartar minhas afirmações. Faça conforme lhe recomendei, investigue apropriadamente a questão. “E eu não afirmei que ALGUÉM JAMAIS comprovará tal coisa…Eu disse que VOCÊ, Solius, jamais comprovará (à terceiros, obviamente)” Por que “obviamente”, se o que está em questão é a comprovação que adquiri com o estudo? E… Read more »

Fausto
Fausto
13 agosto de 2009 9:00 pm

Solius, De onde vem tanta arrogancia ???? Voce acha aqueles que leem o que voce le vão chegar a mesma conclusão que voce ou aceitar o que voce aceita? Nada, nem ninguém pode provar Deus. É tudo por eliminação e por uma linha de pensamento da lógica ou bom senso, mas ainda não é prova. Ainda que voce tenha experimentado ou comprovado por experiencia pessoal, voce é limitado (assim como todos nós) e não saberia diferenciar o que é Deus de um espírito ou alienigena governante deste planeta. Realmente é perda de tempo discutir este tema, pois não se chegará… Read more »

Anônimo
Anônimo
13 agosto de 2009 8:45 pm

Solius, Solius…Estudar não basta para COMPROVAR a questão….pode bastar para torná-lo CONVICTO – você Solius – desta ou aquela matéria em especial, e até à outros – OU NÃO, como é o caso de vários filósofos que contestam ou até mesmo consideram tal “hipótese” – a existência de Deus – como impossibilidade, ilusão ou mesmo erro de interpretação sobre a realidade última (Absoluto). Apenas como exemplo (dos mais amenos, rs), temos no âmbito religioso, o AGNOSTICISMO. O agnóstico não nega nem afirma a existência de Deus, mas considera que não se pode chegar a uma demonstração racional dela; essa seria,… Read more »

Solius
Solius
13 agosto de 2009 7:44 pm

Fausto, “Na verdade ninguém nunca provou que Deus existe, ou o que é.” Na verdade já está suficientemente provado que existe. “Os filósofos que voce cita, assim como tantos outros, não comprovam Deus, na verdade, chegam a uma conclusão por simples eliminação. Se nada explica a origem do universo, logo só pode ser Deus…” Estes exemplos e a redução dos argumentos apresentados à “simples eliminação” só mostra que você não leu o que recomendei e está apenas opinando sobre assunto que desconhece. Leia e releia os argumentos quantas vezes for necessário. Já foram publicados, inclusive, aqui no SDM. Antes disto… Read more »

Fausto
Fausto
13 agosto de 2009 6:10 pm

Solius, Na verdade ninguém nunca provou que Deus existe, ou o que é. Os filósofos que voce cita, assim como tantos outros, não comprovam Deus, na verdade, chegam a uma conclusão por simples eliminação. Se nada explica a origem do universo, logo só pode ser Deus. Se o amor não nasce ou é aprendido, então só pode ser Deus… estou simplificando, mas todas as conclusões são desta forma e não são provas. Entendo a sua preocupação com certos pseudo-gurus, e certas pseudo-religiões que utilizam “Deus” e um monte de besteiras ideólogicas para interesse proprio ou para satisfazer alguma insanidade. Mas… Read more »

Solius
Solius
13 agosto de 2009 5:59 pm

“SE Deus fosse visível compreensível ao entendimento humano, seria apenas uma criatura a mais, algo pertencente ao mundo, e não uma razão última de todas as coisas.” Como o trecho acima não está bem expresso, talvez eu não o tenha compreendido satisfatoriamente. Se você está se referindo à Sua natureza, Seus desígnios, então deixemos como está. Mas se você está querendo dizer algo como: “se fosse possível constatar Sua existência, Ele seria apenas mais uma criatura”, devo dizer que tal idéia é refutável. Para isto, se for o caso, fico aguardando o devido esclarecimento e, se possível, uma tentativa de… Read more »

Solius
Solius
13 agosto de 2009 5:45 pm

“Solius, não viaja, cara! Você está confundindo COMPROVAÇÃO com CONVICÇÃO…” Não estou confundindo comprovação com convicção. Estou convicto porque venho estudando o assunto e já comprovei o que afirmo. Você deveria fazer o mesmo antes de afirmar que alguém “jamais poderá comprovar”, isto sim, simples crença. “SE Deus fosse visível compreensível ao entendimento humano, seria apenas uma criatura a mais, algo pertencente ao mundo, e não uma razão última de todas as coisas.” Perfeito. Mas isto em nada interfere na comprovação de Sua existência pelas vias racionais. Pelo contrário, só se chega a este tipo de conclusão por causa do… Read more »

Anônimo
Anônimo
13 agosto de 2009 3:16 pm

“Então quem sabe não esteja na hora de conhecer, por exemplo, os trabalhos de Aristóteles, Proclo, Santo Anselmo, Duns Scotus e São Tomás de Aquino. ” Solius, não viaja, cara! Você está confundindo COMPROVAÇÃO com CONVICÇÃO! E CONVICÇÃO É CRENÇA ou OPINIÃO firme a respeito de algo, com base em “conclusões” ou razões ÍNTIMAS, ou como resultado da influência ou persuasão de outrem (convencimento). Que é o teu caso em relação àquilo que VOCÊ, SOLIUS, CRÊ ou está convicto, porém, JAMAIS poderá comprovar! A reflexão sobre o ABSOLUTO tem se constituído como uma tarefa básica de todas as filosofias, seja… Read more »

Solius
Solius
13 agosto de 2009 1:25 am

“não conheço nem nunca ouvi falar de NENHUM filósofo…que tenha COMPROVADO a existência de qualquer deus…” Então quem sabe não esteja na hora de conhecer, por exemplo, os trabalhos de Aristóteles, Proclo, Santo Anselmo, Duns Scotus e São Tomás de Aquino. “Aliás, bem pelo contrário, muitos filósofos mataram sim, o próprio DEUS…” Tentaram, mas seus argumentos já tinham sido refutados com séculos de antecedência. “obs:pra mim, nem precisa perder tempo com esse Olavo.” Ou você concorda com o que ele escreveu ou não concorda, e neste caso é bem mais aconselhável apresentar suas objeções ao conteúdo, em vez de tentar… Read more »

Solius
Solius
11 agosto de 2009 12:06 am

R., “O budismo não convida vc a crer que a crença é uma prisão Solius,…” Foi o que eu disse acima (mensagem do dia 9 às 1:55hs). A objeção em destaque foi feita ao comentário do colega Animesh, e não ao budismo. “…mas a vivenciar uma vida sem ela.” Conforme dito na mesma mensagem, sabemos que há pessoas que não possuem a capacidade de descobrir importantes fragmentos da Verdade por si, e o Budismo se desenvolveu a ponto de não deixá-las sem amparo. Ainda, alguém que se proponha a ler o Buda, precisa, de antemão, crer que aquilo contenha algo… Read more »

Anônimo
Anônimo
5 agosto de 2009 3:21 am

Existe uma passagem nas escrituras [Anguttara Nikaya (II, 37)] – a qual é frequentemente interpretada de maneira superficial – na qual o Buddha nega ser alguma forma de ser sobrenatural, mas esclarece: “Brâmane, assim como uma flor de lótus azul, vermelha ou branca nasce nas águas, cresce e mantém-se sobre as águas intocada por elas; eu também, que nasci no mundo e nele cresci, transcendi o mundo e vivo intocado por este. Lembre-se de mim como aquele que é desperto.” Com isso ele rejeitava qualquer possibilidade de ser tomado como um Deus, mas reafirmava a característica transcendente da sua vivência… Read more »

Emmanuel da Silva
Emmanuel da Silva
31 julho de 2009 7:49 pm

Só para complementar, Olim quebrou a banca hehehehe

ughi
ughi
30 julho de 2009 6:42 pm

não vou questionar o objetivo do Osho, respeito ele pra caraleo e aprendi muito. Mas os meios que ele usa são questionaveis ( como todos os meios do universo ). Seus textos atigem o ego e em MUITAS pessoas ( maioria delas ) tem o efeito esperado por ele. Eu já li Osho e achei muito importante pra mim. Hoje em dia , não entendo exatamente o porque, as palavras de Osho não fazem mais o mesmo efeito. Aquela rebeldia que me jogava pra cima tentando me melhorar, hoje só faz com que me sinta cada vez mais inseguro com… Read more »

Anônimo
Anônimo
30 julho de 2009 6:39 pm

h p t y
h p t y
h p d acid
h p t y

Oniromante
Oniromante
30 julho de 2009 6:11 pm

Olim, Concordo plenamente com vc com relação ao: “Liberdade e não dependência, sob qualquer forma!” E não tenho nenhum elo eterno que me une a Osho não!!! Pelo contrário, já neguei Osho faz tempo… mas não nego seu caráter de influência na formação do meu pensamento confuso, incerto e caótico… ou seja, bem diferente do seu! E como diria Mezan: “No campo que se abre entre a página, o olho e o espírito, descobrimos que ler é pensar a partir das palavras de um outro”… então eu pensei e ainda penso muito a partir das palavras de Osho, e como… Read more »

kiabo azul
kiabo azul
30 julho de 2009 5:37 pm

Vão com calma, pois osho assim como todos os grandes mestres são mto mal compreendidos. Esse negocio de julgar não dá certo. Osho é contraditorio e ele msm diz isso, e por seus motivos. Já vi ele dizendo q jesus foi o mais importante, já vi dizendo q foi buda e ja ocorreu o msm c/ mahavira e tantos outros. Eu msm tô lendo um livro de mais de 500 paginas de osho fazendo a interpretação dele sobre alguns ensinamentos de jesus(e é incrivel!). Tem outro livro tb bem grande de osho q fala de outros ensinamentos de jesus. Tem… Read more »

Bruno30
Bruno30
30 julho de 2009 5:28 pm

PS. essa Fanta é laranja! ¬¬

Desonrastes a sagrada doutrina dos estimulantes púrpura!

Bruno30
Bruno30
30 julho de 2009 5:26 pm

Depois de três anos, finalmente uma foto do Acid! 😀
hahaha

Pior é que vi agora que ele tinha postado antes, mas nem tinha reparado na ocasião…

No mais: texto muito bom, é bem no estilo Osho de “radicalizar a muamba”.

Abraços!

adriano
adriano
30 julho de 2009 5:06 pm

Acid,

Jesus Cristo e Buda mudaram bastante de 2002 pra cá… diria que radicalmente! Jesus está mais retrô e Buda perdeu aquela superfície dourada. Mas você está idêntico! Não fossem os óculos…

Seeker
Seeker
30 julho de 2009 4:33 pm

“Nós somos como uma aranha. Tecemos a vida e nos movemos nela. Nós somos como o sonhador que sonha e vive dentro desse sonho. Isso é uma verdade em todo o universo” – Aitareya Upanishad

Anônimo
Anônimo
30 julho de 2009 4:15 pm

“Só é preciso total urgência e absoluta honestidade para olhar direto dentro do seu próprio ser. Lá está o espelho; o espelho é o buda. Ele é sua natureza eterna.”

obs: Brilhante colocação. Mas é importante observar que foi utilizada a palavra ESPELHO!…que “apenas” REFLETE a realidade, portanto, não é A Realidade!

Tau
Tau
30 julho de 2009 7:23 pm

Coitadinho do http://www.osho.com, morreu na miséria RR… tadinho, incompreendido…

snif, snif…

Bruno30
Bruno30
30 julho de 2009 10:01 pm

Você que não me culpe! Culpe á Coca-Cola, por privar aos uberlandenses o sublime fluído transcedental (se bem que antes disso, eu era fiel mesmo era da Fanta Maçã, a VERDADEIRA FANTA!! Que deverá trazer pesadelos escatológicos a todos os infiéis que ousem beber da cuna do pecado em que estão os outros sabores, AVE FAENTA!!!).

Mas agora, Fanta Uva “laranja” é o cúmulo mesmo! O que o departamento de marketing estava bebendo quando surgiu com essa?? No mínimo era Dolly… :B

Lex Zombie Zen
Lex Zombie Zen
30 julho de 2009 11:17 pm

Ainda bem que o Sr.Bhagwan Shree Rajneesh não representa “NENHUMA” linha budista.

O texto não tem intenção nenhuma de produzir bem.

Apenas de motivar ddesconforto e embate entre culturas.

Sugiro que leiam mais autores budistas para falar de budismo.

Emmanuel da Silva
Emmanuel da Silva
31 julho de 2009 6:44 pm

Ae, eu iria dizer que esse osho é um safado sem vergonha heheheh
mas depois do olim, não tenho nada a acrescentar kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Mcnaught
Mcnaught
31 julho de 2009 5:04 pm

Fausto parabéns pelo comentário:

“Cristo, a luz que se fez homem.
Buda, o homem que se fez luz.´´

“Tá aí a grande diferença, Cristo já chegou aqui pronto, filho do divino.´´

“Buda não, era um homem normal que se tornou divino.´´

“Essa foi a grande quebra de paradigma, Buda nos mostrou que todo homem pode se tornar “divino”.´´

Os textos do Osho foram de grande importancia na minha vida. Muita coisa eu mudei para melhor depois de ler seus textos.

[]´s

Olim
Olim
31 julho de 2009 12:54 pm

Quem tá vivo sempre aparece…hehe

Coloca mobilização nisso..hehe

É só para apagar o rastro que deixei nos posts anteriores.

(bricadeirinha, hem, gente…)

Paro agora que a estória do fiasco, tá?

Gustavo
Gustavo
31 julho de 2009 12:53 pm

Qual a opinião do Osho sobre a Fanta Uva?

Olim
Olim
31 julho de 2009 11:35 am

Escritos agnósticos tautológicos descobertos recentemente pelo arqueólogo phD Chico Papa-Cu-Rasteiro, no antigo mar glacial no interior do Ceará. Estavam escondidos dentro da barriga uma lagartixta pré-histórica, em Quixeramobim-CE, pertencente ao longíguo período cearensius atlantius matusalenius(CAM, que depois virou ACM, lá na Bahia), vejam que descoberta fantástica:

“O amor é cego.
Deus é barbudo.
Deus é amor.
Osho não é cego.
Então, Steven Wonder ainda não é deus(a não ser que deixe a barba crescer, toda branquinha, tipo floco de neve) e;

Osho é um fiasco.”
(8ª Lei do Cambalion)

:#

Thiago
Thiago
31 julho de 2009 10:32 am

Outro ponto que vcs não comentaram e que o próprio Osho não teve capacidade na sua última encarnação para entender: Jesus e Cristo não são a mesma entidade, enquanto o Cristo é um ser planetário, é onipresente, não tem mais uma forma individualizada. Jesus foi o seu maior medium, o maior de todos os seres (individualizados) que por aqui passaram, esteve desde o planejamento da criação da Terra e foi o nosso grande ponto de contato com o Divino, já cristo é o logos planetário, é a alma da terra. Desculpem a explicação reles que derei, mas no popular, pra… Read more »

Thiago
Thiago
31 julho de 2009 10:16 am

Comparar um copo dagua com um oceano? Impossível, não existem comparações e todas as que forem feitas serão incompletas, “Jesus é”, qualquer coisa diferente disso é falha, pois são concepções feitas por seres limitados que somos.

springles
springles
31 julho de 2009 9:25 am

Raphael, de quem são essas palavras?

Raphael
Raphael
31 julho de 2009 4:02 am

Um é a razão, o Outro é o coração.
Um é o geral, o Outro é o particular.
Um é irmão do universo, o Outro é irmão dos homens.
Um é a filosofia, o Outro é a religião.
Um é a circunferência, o Outro é o centro.
Um é a manifestação, o Outro é o espírito.
Um é a inteligencia, o Outro é a intuição.
Um é o silêncio, o Outro é a palavra.
Um é a meditação, o Outro é a compaixão.
Um é a Montanha, o Outro é o Oceano.

cristiane
cristiane
14 agosto de 2022 2:31 pm
Reply to  Raphael

maravilhosa analogia
enfim eles sao um so
todos somos o proprio Deus que buscamos

Anônimo
Anônimo
30 julho de 2009 3:16 pm

Absurdamente… religioso.

Olim
Olim
30 julho de 2009 2:30 pm

Oi, Oniromante… Pior, para sua afirmação, é que Osho num me incomoda mEEEEsmo, talvez por isso não sinto mais, em suas palavras e exemplo de vida, aquilo o qual acredito ser mais aprofundado sobre a Liberdade, Amor, Justiça, Vida…, justamente naquela intuição que me mantém vivaz em compreender o mundo interativo e compreender-me. Já li Osho, numa fase de minha vida em que era inocente, em que pouco dava firmeza em minhas próprias intuições. Onde procurava nos outros pontos de apoio e afirmação do que seja o mundo e, quem sabe, quem eu sou… E Osho, com o passar dos… Read more »

Julian
Julian
30 julho de 2009 10:08 am

Quanto mais se concentrar para não pensar é pior, tem de deixar fluir os pensamentos passam de um jeito ou de outro…

Eu
Eu
30 julho de 2009 10:06 am

“…sem pensamentos na mente, uma consciência sem conteúdo. Esse é o verdadeiro significado de meditação…”

Como uma mente pode parar de pensar? Quero compreender mas não consigo.

Olim
Olim
30 julho de 2009 10:04 am

Que absurdo este texto: “A religião extrovertida roga a Deus; a religião introvertida medita. Oração é extroversão; é dirigida a algum Deus invisível. Ele pode estar lá, pode não estar – você não está seguro, não tem certeza; a dúvida vai persistir, fatalmente. Desse modo, toda oração está enraizada, de um modo ou de outro, na dúvida, no medo, na incerteza, na ambição. A meditação está enraizada no destemor, na desambição. A meditação não está mendigando nada de ninguém, ela não é endereçada a ninguém. Meditação é um estado de silêncio interior. Oração ainda é barulho, você ainda está falando… Read more »

Anônimo
Anônimo
30 julho de 2009 10:01 am

“O que esperam de ti?! O que é que isso interessa? A ideia é exactamente não lhes dar o que esperam! Se deres tudo, tornas-te uma coisa finita. Não é esta a ultima oportunidade, e se for, age como se não o soubesses. O desespero vê-se a olho nu como um sinal gigante de “via bloqueada” no meio da auto-estrada. Esquece tudo, esquece que estás aí, esquece que tens pessoas a olhar, pára, respira, inverte o medo. A única coisa que tens que provar é que há razão para continuares a existir, que tens mais caminho. Não digas porquê. Deixa… Read more »

Julian
Julian
30 julho de 2009 10:00 am

Sinceramente, não achei uma comparação legal, principalmente na parte em que comenta que se ele não existisse continuariamos do mesmo jeito. Basta lembrar que o próprio Cristo fez a escolha no passado do que viria a acontecer no futuro.

Cristian
Cristian
30 julho de 2009 9:58 am

Realmente um texto muito bom, mas vou me atrever a discordar de alguns pontos( acredito que ja é de se esperar varias discordancias em um texto como esse, que como o próprio acid disse, tem a intenção de chocar. Não vou falar sobre as outras coisas. Vou me a principio me ater ao fato da importância de cristo e buda. Nós vivemos em uma civilização que é denominada greco-romana-judaico-cristã. A importância de Jesus é enorme em todas as areas. É claro vem se desgastando com o tempo, mas realmente foi um marco. pelo nome do cristo, uma era inteira foi… Read more »

Anônimo
Anônimo
30 julho de 2009 9:52 am

Você é um maluco!

🙂

Olim
Olim
30 julho de 2009 9:40 am

Oi, pessoal… Não é por nada, não, mas esse Osho nunca me entrou bem goela adentro… Discordo em gênero, número e grau na triste comparação/depreciação do Cristo em relação ao Budha… Lamentável raciocínio, princinpalmente no tocante às essências que estão envolvidas. Budha é Budha; Cristo é Cristo… Um não fere e tampouco ofusca o brilho do outro. São essências que ainda hoje nos são indecifráveis… Aliás, há alguma essência decifrada nesta vida nessa nossa vida de gusanito?…rs Sou um católico devido à minha cultura. Sou um budista por minha curiosidade. Sou um espírita por curiosidade, por ser brasileiro, que culturalmente… Read more »

Gomes
Gomes
30 julho de 2009 9:25 am

Excelente texto como há tempos nao pinta por aqui!
O Siddarta Gautama é o cara!

Gomes
Gomes
30 julho de 2009 9:24 am

Excelente texto como há tempos não pinta por aqui!!!
Buda é o cara!

Olim
Olim
30 julho de 2009 10:25 am

Oi, Eu… Também sempre tive essa pergunta, tanto para mim, como para os que “meditam”…: parar de pensar, alcançar o êxtase, profundo silêncio e uma decorrente sensação de maravilhamento, onde todos os vés se dissipam,a iluminação… Cara, isso é outro fiasco. Parar de pensar não existe, anão ser que arranquem sua cabeça enquanto meditem, tipo degolação medieval e as atuais, nas guerras de facções rivais no narcotráfico, no Paquistão, xiitas e etc… Parar de pensar é um outro pensamento. Tudo bem, então vamos reduzir o pensamento a um só pensamento… Concentração! Não sou nenhum expert em meditação, mas creio que… Read more »

Fabio K Sampaio
Fabio K Sampaio
30 julho de 2009 10:37 am

Por favor, aceitem meu humilde comentário:é de suma importância Este texto atribuído a Osho está abslotulatmente raso e totalmente fora de contexto. Carregado de um debate muito mais voltado para a semântica do que para o amadurecimento e o entendimento da diversidade e o mistério da espiritualidade. Que conversa é essa de que Buda foi o primeiro psicológo? E cristo metáfisico?. Batatada superfícialista ! Que grande borracha é essa que Cristo é o vísível e Buda o invisível. Este post revela o limiar e o perigo do fundamentalismo onipresente nas dicussões sobre o fenômeno religioso. Evitemos isto por favor !A… Read more »

André
André
30 julho de 2009 10:58 am

Concordo com os colegas que viram palavras mal colocadas no texto. Temos que buscar a Universalidade e não compararmos ‘isso’ com ‘aquilo’. Essa comparação gera separação, segregação, disputas e os abismos que frequentemente percebemos no mundo de hoje.

Aos amigos que se questionaram sobre o não pensar é possível sim…, é uma referência ao relaxamento da consciência objetiva para um maior uso do subconsciente.

Fausto
Fausto
30 julho de 2009 12:01 pm

Gosto dele. Ele tem uma visão diferente, realça a essencia que muitas vezes não percebemos nas coisas praticas do dia a dia.

Até entendo quem não goste do radicalismo dele, mas acho que é mais porque temos a tendencia de criar expectativas em relação a estes caras, de que sejam perfeitos.

Duncan
Duncan
30 julho de 2009 11:46 am

O radicalismo do Osho acaba desestabilizando a busca espiritual. Ele também não me desce goela abaixo. rs.

Oniromante
Oniromante
30 julho de 2009 11:43 am

Olim, eu acho que Osho te incomoda demais!!! Relaxa brother… Ele é fiasco pra vc que já tem o plano de vôo bem feitinho na cabeça… mas eu caso com o pensamento dele. Adoro a sacudida que ele dá naquilo que já ta posto… acho, sim, q a maior parte do tempo ele falava pra um monte de pessoas que adoram ouvir palavras bonitas como “essência” e “verdade”, mas no frigir dos ovos ele nos convida a questionar… é isso que eu gosto nele… Com relação a esse parar de pensar é a mesma coisa que Krishnamurti diz, só que… Read more »

Olim
Olim
30 julho de 2009 11:31 am

Che Guevara fo um rebelde bem eficiente, matou, assassinou milhares de pessoas… Seu exemplo está estampado no mundo afora, principalmente em camisetas negras, com uma boina lindinha, toda vermelha(será de sangue ou de ideal?).

Ser rebelde é lindo, é diferente, deixa as mulheres loucas…

Acho mais interessante e mais “moderno”, tendo em vistas um mundo realmente menos ordinário, ser compreensivo.

E essa compreensão irá fatalmente nos conduzir ao que somos, mesmo que seja obrigatório passar pelas excessões, por aquilo que não somos.

Valeu…

Renato Pinheiro
Renato Pinheiro
30 julho de 2009 11:30 am

Osho é Osho!.. Cristo é Cristo, e Buda é Buda.. Se PERCEBERMOS os significados entre cada nome.. entenderemos o porque da conclusão de Osho. Mas numa coisinha eu descordo dele.. talvez o Gautama não tenha sido metafísico e realmente mais “psicológico”.. Agora que a natureza búdica revela também toda a metafísica presente no universo do observador.. ah! isso sem dúvida, mesmo que duvidando. Outros budas buscaram conhecimento do externo através do interno.. parece meio redundante, mas acaba sendo uma “aula” de funções corporais de conexão com a realidade externa.. bem a lá Matrix.. só que se utilizando do conhecimento dos… Read more »

Olim
Olim
30 julho de 2009 11:22 am

Oi, Gustavo…

Por isso pedi minhas desculpas aos fãs do Osho…

Não estou condenando o cara, não.
Ele é um fiasco meeeesmo…!!!

O pedido de desculpas continua em aberto e não me condene, como o tenho condenado(embora não me sinta assim)..hehe

Valeu!

Fausto
Fausto
30 julho de 2009 11:22 am

Cristo, a luz que se fez homem.

Buda, o homem que se fez luz.

Tá aí a grande diferença, Cristo já chegou aqui pronto, filho do divino.

Buda não, era um homem normal que se tornou divino.

Essa foi a grande quebra de paradigma, Buda nos mostrou que todo homem pode se tornar “divino”.

Shaka Kama-Hari/ Rafael Vilaça
Shaka Kama-Hari/ Rafael Vilaça
30 julho de 2009 1:17 pm

Vou postar numa comunidade que precisa muito desse texto, mas se alguém entender isso sim vai ser um “despertar”. Vai ter neguinho com certeza metendo o pau no texto, afinal todo cristão ora, mas muitos poucos sabem o que é orar, e quando oram, não oram, muitas vezes gritam, pra quê? Jesus não é surdo… E por falar nisso, eu acho interessante essa necessidade de uma imagem para se apegarem. Não é atoa que Deus proibe criar imagens deles. Uma vez ouvi de um rabino que Deus proíbe criar imagens porque ele condena ídolos. Mas segundo o mesmo rabino esses… Read more »

Pers
Pers
30 julho de 2009 12:42 pm

O budismo teve um grande insight: “sou deus”. Deus não está lá fora, está aqui dentro. Ok. Um belo insight, grandioso, mas… e então ? saber disso basta ? claro que não. É uma idéia correta, mas estupidamente utilizada. Por exemplo, quando Osho diz que “a jornada é curta, um único passo”. Não faria sentido toda a dinâmica do universo se tudo dependesse de um único passo. Oh meu Deus, é a velha sina humana de jogar pérolas aos porcos. Pérolas de sabedoria usadas para se esbaldar na lama. Misturar grandes verdades (dos outros) e apelos adolescentes (rebeldia, sexo) é… Read more »

Gustavo
Gustavo
30 julho de 2009 11:13 am

Olim, “Para mim, esse cara é um fiasco(como um profissional da espiritualidade) e não um ser espirituoso como se autodenomina.” Aí acima, você fazendo exatamente o que condenou nele. Fiasco ele não é, visto o alcance que suas palavras tiveram mundo afora. Não concordo com tudo o que Osho disse, mas que ele foi um rebelde muito eficiente, isso foi. Nossas crenças precisam ser desafiadas. Como posso saber como Cristo ou Buda foram? O passado já é distante demais, e muitos “floreios” surgiram com o tempo. Se acredito em Cristo ou em Buda, isso é pura crença, infelizmente. Certeza, mesmo,… Read more »

springles
springles
30 julho de 2009 8:46 am

Não entro no mérito do real conhecimento que Osho teria sobre a própria origem do conhecimento Budista…Pessoalmente não gosto de vincular conhecimentos a pessoas,personalizar, mas me parece que há uma convergência quase que absoluta entre a essencia dos ensinamentos Budistas tradicionais, registrados nos canones da tradição Theravada, em lingua Pali, e a essencia do Vedanta (Upanishads e a Gita)…e mesmo o Sistema Samkya, que fundamenta o Yoga e a medicina Ayurvedica.Realmente o conhecimento teórico e a EXPERIMENTAÇÂO do SER REAL, da testemunha, me parece o centro de todas as questões humanas e, por conseguinte, de toda aflição humana…Resolvida a questão… Read more »

Olim
Olim
31 julho de 2009 9:01 pm

Desculpas, mas escapuliu meus dedos tautológicos sobre o teclado quântico: “Uán”: “(…) Tudo muito edificante. O que Wikipedia não diz, é que Osho – ou Rajneesh – se dizia Deus, fez fortuna enganando jovens e provocou um escândalo internacional com suas cerimônias tântricas, em verdade alegres orgias sexuais. Possuía terrenos, hotéis, uma rede de casa de massagens na Europa – isto é, prostituição – e uma frota de 91 Rolls-Royces. Acusado de perversão, realização de lavagem cerebral e sonegação de impostos, foi deportado dos Estados Unidos para a Índia, onde morreu de Aids. Nos EUA, respondeu por 35 acusações e… Read more »

Anônimo
Anônimo
5 agosto de 2009 3:13 am

“Carregar uma crença que lhe serviu no passado é como carregar nas costas um barco após ter cruzado o rio.
(Siddharta Gautama – Buddha)

Sociedades precisam de religiões, tanto quanto crianças precisam de seus pais (com seus erros e acertos). Mas um dia…elas CRESCEM!

Solius
Solius
3 agosto de 2009 8:00 pm

“Esse lance de usar frases, histórinhas, comparando uma coisa com outra é a maior roubada. Parece que isso é usado, sei lá, para forçar algo a descer pela goela abaixo.” Amigo, invalidar o uso da analogia é descartar a simbologia, a mitologia, a literatura. “É como aquela histórinha do sapo que está num recipiente, daí, vc ferve a água, ele morre e não saí de lá. Usam isso para comparar esse determinado comportamento do sapo e sua natureza, com o comodismo humano. Papo furado, eu sou eu, sou humano, não sou sapo.” Tente perceber que o emprego requer sempre limites… Read more »

José
José
3 agosto de 2009 1:24 pm

Pega leve pessoal!

francisco
francisco
3 agosto de 2009 11:30 am

Carta ao editor deste blog: No começo achei muito bom este blog, até indiquei para amigos, depois me arrependi. Percebi que vc tem muita teoria e pouca prática, e é preconceituoso, principalmente porque não conhece realmente muitos assuntos que aborda.

Tau
Tau
3 agosto de 2009 10:41 am

Ler “Budha” atravéz de Osho é como ler a Cristo atravéz de “Edir Macedo”.
Lex.

“Não há porque ficar tentando catar pedaços bons em comida estragada quando há alimento fresco ao lado.”
Solius

eheheh! Gostei muito dessas frases!

tretas de http://www.Osho.com só servem mesmo é para impressionar garota inocente de espiração intelectual em budha bar da moda

Pers
Pers
2 agosto de 2009 9:13 pm

Osho não é sábio, é esperto.

E ser escroto não é vantagem.

Mcnaught
Mcnaught
2 agosto de 2009 9:09 pm

Como disse o sábio Bambam do BBB: “uma coisa é uma coisa, outra coisa, é outra coisa. rs´´ Esse lance de usar frases, histórinhas, comparando uma coisa com outra é a maior roubada. Parece que isso é usado, sei lá, para forçar algo a descer pela goela abaixo. É como aquela histórinha do sapo que está num recipiente, daí, vc ferve a água, ele morre e não saí de lá. Usam isso para comparar esse determinado comportamento do sapo e sua natureza, com o comodismo humano. Papo furado, eu sou eu, sou humano, não sou sapo. Na maior certeza absoluta… Read more »

Solius
Solius
2 agosto de 2009 3:21 pm

Caro amigo Mcnaught, Se o dito cujo apenas dissesse coisas que os outros gostariam de ouvir com o simples objetivo de lucrar, talvez eu nem tivesse comentado. 🙂 Mas creio que você tenha achado exagero de minha parte, por desconhecer uma outra face daquela seita, na qual eram empregadas técnicas de manipulação individual e de massa, para o desespero dos familiares de tantos seguidores, que em vez de atingirem a felicidade, iluminação, ou o que quer que seja, através de sua “porta”, terminavam por encher as clínicas de reabilitação especializadas, tão em moda nos EUA naqueles anos (o Bezmenov, em… Read more »

Lex
Lex
2 agosto de 2009 2:17 pm

Um trecho do excelente livro “Vazio Luminoso” de Francesca Fremantle. “Um ser vivente é uma combinação temporária de vários elementos, sempre mudando, assim como um rio é composto de incontáveis gotas de água, nunca permanecendo estático mesmo pelo menor momento imaginável de tempo. O sentido de continuidade que temos dia após dia, que experimentamos como um estado estático de ser, é na verdade um processo dinâmico, um fluir contínuo. Simplesmente não há necessidade de um ser, funcionamos perfeitamente bem sem ele. Nós somos esse fluir, a dança da vida, sem fixação ou solidez. Não precisamos procurar por alguém atrás disso.… Read more »

Lex
Lex
2 agosto de 2009 1:43 pm

Budismo é uma prática.

Um “Exercício”.

Nunca um discurso.

Oque vocÊ esta fazendo agora???

Esta atento a “isto”???

Não pense sobre isto:

“SEJA!”

GASSHÔ!!!!

R.
R.
3 agosto de 2009 8:46 pm

A partir do momento em que o diálogo respeitoso deixa de existir, e tem início a discussão, o verdadeiro budista apenas lê os comentários.

E por isso é uma pena que não haja opiniões de quem realmente medita nele =/

Coloque um texto cristão criticando o budismo neste blog e nos comentários ficará claro a diferença de se olhar para fora e se olhar para dentro 😉

Mcnaught
Mcnaught
3 agosto de 2009 9:17 pm

É isso ae camarada Solius. Muita coisa não pode ser “descrito.´´ Toda experência já carrega consigo algo bem individual. O amor por exemplo, não dá para ser descrito. Tudo o que eu já li a respeito num passa de milhões de teorias. O amor é inefável. E claaarooo, que posso sim, invalidar e descartar tudo o que eu quiser rs. O ser humano criou muita coisa (na linguagem) pra rodear, enfeitar, criou muitas palavras para dizer a mesma coisa. Ou coisa alguma. Como eu relatei outras vezes, dei um tempo para livros e textos. Cansou. Eu li a respeito de… Read more »

Solius
Solius
3 agosto de 2009 11:47 pm

Amigo,

Baixe no 4shared “Filosofias da Afirmação e da Negação” do Mário Ferreira. 🙂

Abraço e fique com Deus.

Anônimo
Anônimo
5 agosto de 2009 3:03 am

Religiões, diálogos e interpretações O PAPA E O RABINO Há vários séculos, o Papa decretou que todos os judeus tinham que se converter ou sair da Itália. Houve uma grande gritaria da comunidade judaica, então o Papa propôs um acordo. Ele manteria um debate religioso com o líder da comunidade judaica. Se os judeus ganhassem, poderiam continuar na Itália; se o Papa ganhasse, eles teriam que sair. Os judeus escolheram o idoso, porém sábio, Rabino Moishe, para representá-los no debate. Porém, como Moishe não falava italiano nem o Papa falava yiddish, eles concordaram que seria um debate “silencioso”. No dia… Read more »

Anônimo
Anônimo
5 agosto de 2009 2:34 am

Solius
Ué, eu não disse que não concordo com Buda!(hmmm…pensando bem, até discordo de algumas coisas sim, e principalmente muitas outras que são INTERPRETADAS por TERCEIROS).
Tb considero equivocada e fora de propósito tua indicação, como sendo “solução” para alguma coisa neste momento. Em todo caso, agradeço a possível boa intenção de tua parte. 😉

Anônimo das 10:33
Muito interessante (e importante), a reportagem por vc indicada! Não sabia de mais essa. Valeu!
abraço

Joseph
Joseph
5 agosto de 2009 2:12 am

A rainha Elizabeth costuma ir todos os anos ao hospital de veteranos. Escolhe uma enfermaria e conversa com os que estao ali internados. Assim é sempre. Naquele ano, foi escolhida a enfermaria B, um vasto corredor com 100 camas alinhadas, lado a lado. A rainha começou pela cama mais próxima da porta. Perguntou: – Qual seu nome? – Joe Smith, respondeu o enfermo. – Qual seu padecimento? – Hemorróidas, responde o enfermo. – Qual seu tratamento? – Pinceladas de mercúrio… – Qual seu maior desejo? – Vida longa para Vossa Majestade. Ela cumprimenta o doente e parte para a segunda… Read more »

Solius
Solius
5 agosto de 2009 1:43 am

Anônimo, “Sim, concordo! ela existe e é uma só….A MINHA verdade!” Então Buda está errado e você está certo? Vamos ver: digamos que cada um tenha a “sua verdade”. Mas isto seria uma verdade “pessoal” ou “geral”?… Sinuca! Qualquer um que reflita um minutinho sobre a questão e tente respondê-la perceberá que é Buda quem está com a razão. Se quer entender de um modo mais minuncioso, leia o quinto capítulo do livro. Tenha coragem e vá lá no 4shared. Estar enganado não é tão mal. O péssimo exemplo é persistir num erro cuja solução lhe é apresentada. 😉 Quanto… Read more »

Anônimo
Anônimo
4 agosto de 2009 11:11 pm

Eu não perdoo, não! Tem que pagar penitência,afinal, foram pecados mortais!

Td bem, td bem…eu vou pensar no caso. A absolvição (se houver)será daqui a alguns séculos (conforme é o padrão.)

Anônimo
Anônimo
4 agosto de 2009 10:33 pm

BBC Brasil Atualizado em 3 de agosto, 2009 – 05:02 (Brasília) 08:02 GMT BANCO CATÓLICO PEDE DESCULPAS POR INVESTIR EM ARMAS, CIGARROS E PÍLULAS. Um banco católico alemão pediu desculpas por comprar ações de indústrias de armamentos, cigarro e pílulas anticoncepcionais. Uma reportagem da revista alemã Der Spiegel revelou que o Pax Bank havia investido 580 mil euros (cerca de 1,5 milhões) em ações da BAE Systems, empresa britânica de armamentos. O banco também investiu 160 mil euros (cerca de R$ 425 mil) na fabricante americana de anticoncepcionais Wyeth e 870 mil euros (R$ 2,3 milhões) em empresas de cigarro.… Read more »

Anônimo
Anônimo
4 agosto de 2009 10:28 pm

A verdade é uma só:

Esse Solius é um porre !!!!

Pior que ele vai querer “refutar” isso… kkk

Anônimo
Anônimo
4 agosto de 2009 8:47 pm

“A Verdade existe, e é uma só”

Sim, concordo! ela existe e é uma só….A MINHA verdade!

Solius
Solius
4 agosto de 2009 8:04 pm

Cara Eva, É por aí. E deve-se ter cuidado no que diz respeito ao tipo de experiência, pois aquelas que consistem na desobediência às leis naturais irão sempre atrapalhar ou mesmo tirar o indivíduo de seu caminho, privando-o de sua realização. Nosso amigo compartilha conosco seus resultados, alguns dos quais bastante válidos, proveitosos, porém cai no relativismo, por exemplo, ao pensar não haver um “sentido verdadeiro”, e isto é algo que tende a deixar o indivíduo a um passo do quadro mencionado. Uma boa consulta ao livro indicado certamente diluirá de vez esta visão. A Verdade existe, e é “uma… Read more »

Eva
Eva
4 agosto de 2009 4:23 pm

Mcnaught, entendo.
A experiência é a integração do conhecimento, o único caminho.

Lex
Lex
2 agosto de 2009 1:37 pm

Ler “Budha” atravéz de Osho é como ler a Cristo atravéz de “Edir Macedo”.

Budismo é outra coisa.

kiabo azul
kiabo azul
2 agosto de 2009 9:11 am

definitivamente esse texto foi um dos mais úteis q já vi por aqui(pelos comentarios).

Oniromante
Oniromante
31 julho de 2009 11:00 pm

Olim, não tem do que se desculpar brother. Ironia por ironia fica tudo ironizado… É isso ai, vamos na luta contra as idéias que dominam as mentes! Essa é a missão!
Sou seu seguidor! 😉

Olim
Olim
31 julho de 2009 10:49 pm

Oniromante, não são as pessoas que cativam, de cativeiro mesmo, as outras pessoas; mas sim as idéias que dominam as outras mentes…

Obrigado pela reverência merecida e este singelo guru, Minha Santidade, Olim Shara Raribaba…

Que bons ventos te protejam, mas cuidado com a gripe suína…

Entendi muito bem o que disse e peço desculpas pelas brincadeiras…

Todo carinho,

Raribaba!:)

Oniromante
Oniromante
31 julho de 2009 10:38 pm

Olim, pelo menos a mim não ofendeu não!!! e eu nem sou lá seguidor de Osho… nem enxergo ele como autoridade nenhuma; muito pelo contrário, se tem alguém que possui problemas com o elemento autoridade esse alguém sou eu (mas não sou um fora da lei); nem gosto das frases de efeito dele. Mas ele propõe libertação mental. Ao menos foi isso q eu entendi dele… mas q se dane Osho, ele é um fora da lei, um exemplo a não ser seguido, e a gente quer exemplos né?! Tipo Jesus, tipo Buda. Ou não?! Talvez não… E pra encerrar… Read more »

Olim
Olim
31 julho de 2009 10:37 pm

Aceito, como pagamento da adesão ao meu universo de adpetos,uma promoção só prá vc, pois vc merece, vc tem uma big aura de vários quilômetros(que se expande vertiginosamente pela internet) essa sua camisetinha hardcore verde-oliva, é show!!!

A Fanta, pode dar para o Oniromante, ele está fervendo de raiva…hehe

Olim
Olim
31 julho de 2009 10:25 pm

Acid, aproveita que o Olim Shara Raribaba está aceitando adeptos.
Sabe como é que é, né? Um doaçãozinha aqui, outra aculá… Um pedaciho de terra aqui, outra aculá…

E Raribaba, você está iluminado! Você está protegido! Eis a verdade!

Agora não me pergunte que luz é essa que te ilumina…(pode ser do camburão… 171…)

(…hehe…)

Oniromante
Oniromante
31 julho de 2009 10:23 pm

Acid, tem que ser alguem “ficha bem limpinha” senão não vale… mas lembre-se: que ele nunca diga que Buda foi mais impactante para a humanidade que Jesus… isso é a maior das heresias.

Olim
Olim
31 julho de 2009 10:19 pm

NÃO pretendo colocar a discórdia aqui entre as pessoas, pelo contrário, gostaria que todos estivéssemos sintonizados naquilo que se é escrito, pela energia que se une em nossos comentários, pelo respeito da crença, pensamentos e idéias de qualquer um… Tenho tido este tipo de atenção-preocupação por todas as horas e minutos desta vida, ainda mais agora, ainda mais neste espaço. Não sou puto com o Osho, tampouco ele me “mobiliza”. O que me mobiliza são os aspectos de aceitarmos o que os outros dizem como verdades absolutas. Levando-nos, subrepticiamente, à dependência. Creio que a pior depedência -se é que há… Read more »

Oniromante
Oniromante
31 julho de 2009 10:03 pm

A nossa, Olim, a nossa… não a sua!

Olim
Olim
31 julho de 2009 9:52 pm

Vai ver que também somos um fiasco de um outro fiasco que veio de uma grande fiasco, de um caos fiasco, de um big-bang fiasco…

“Separar um fiasco de um outro fiasco será na verdade uma obra de arte?
Será arte?
Será arte?”
(aproveitando a canção “Traduzir-se”…)

Como diz o grande guru, Sua Santidade, Olim Shara Raribaba, montado no seu jegue Mimoso, sacolejando o chapéu de couro e olhando para a imensa multidão que o segue há trocentos éons(um bocado de “léguas de tempo”), lá no alto do morro da Macumba:

“A vida é um fiasco!”

“Mas…, que vida mesmo?”

Olim
Olim
31 julho de 2009 11:11 pm

Ok, aceito-o como meu seguidor, mas adianto que vc tem de ter muita di$… muita di$… Peço desculpas, mas sempre fico energizado quando tento escrever essa palavra corretamente, di$$$$posição…(e$$a mudança da regra ortográfica me deixou meio confu$o).

Alguém mai$ de$eja $er meu $eguidor?

Raribaba!

Karam
Karam
31 julho de 2009 11:52 pm

o que é mais importante? o fio da meada ou as agulhas que costuram?

Karam
Karam
2 agosto de 2009 3:58 am

é possível perceber que ainda é tabu não concordar com 100% dos argumentos cristãos. mas nos esquecemos que o Cristo que conhecemos agora não é o Cristo verdadeiro, mas sim a imagem de Cristo repassada por outras pessoas, que selecionaram escritos, que controlaram os limites de Jesus para que Ele chegasse até nós dessa maneira. Tenho a mesma opinião sobre Buda. É uma imagem repassada pelos seguidores depois de algumas um par e meio de milênio.

Mcnaught
Mcnaught
2 agosto de 2009 1:50 am

Thanks billy… um abraço. Camarada Solius, calma rs, juro que é a primeira vez que vejo vc exagerar rs. Existe algo de tão humano em mim, e de bondade, graças a coisas dos textos dele (Osho), e de outros. Por mais que ele tenha aceitado os presentes de gente rica, e falado demais, ja que ele tinha o dom da fala, cada um deve saber o que lhe faz bem. Se ele falou coisas que eram coisas justamente o que as pessoas queriam ouvir, e lucrou com isso, pra mim não importa. Porque no fim das contas ele acertou, Lucrou,… Read more »

Solius
Solius
1 agosto de 2009 11:25 pm

Engraçado que quando eu fiz um simples “bingo!” para um colega que tinha descoberto as falcatruas deste charlatão há alguns meses, teve gente criando caso e me acusando de desrespeito. Felizmente agora percebo que há quem mais tenha se instruído neste sentido. Oxo é lisho, 😛 na linha do pseudo-guru greco-armênio do eneagrama, e não é preciso ir muito longe pra ver a que tipo de “êxtase espiritual” suas práticas conduzem:
http://en.wikipedia.org/wiki/1984_Rajneeshee_bioterror_attack

Roger
Roger
1 agosto de 2009 8:16 pm

SE jesus não tivesse existido buda nao teria existido tambem…aconteceu e nao poderia ser diferente,nao ha SE,nao ha melhor,nao ha erro,nao insignificancia.Todo detalhe faz parte da cadeia,faz parte do ser,da unidade,do processo.

billy shears
billy shears
1 agosto de 2009 5:41 pm

Mcnaught: “É difícil explicar, não idolatro ninguém, porém presto atenção em coisas que são úteis, em recados que vale a pena, em conselhos que usado no dia a dia funcionam.”

Tb penso assim, cara. Devemos nos ater à palavra e não à pessoa que a profere. O problema é que o ser humano tem a tendência à idolatria, a eterna carência de heróis…

Penso que se o homem falha, a mensagem fica.

Valeu…

Olim
Olim
1 agosto de 2009 4:51 pm

Mais escroto do que o Collor de Mello num é, pois o dele é roxo..hehe

Matheus
Matheus
1 agosto de 2009 1:58 pm

Simples e direto: Osho é um babaca. Babacosho. É um cara que veio para confundir. No mau sentido.

discípulo de JESUS
discípulo de JESUS
1 agosto de 2009 10:16 am

Buda x Cristianismo

Matrix x “Mundo Real”

Leiam toda a matéria, por favor…
É extensa mas, vale a pena…

http://www.cacp.org.br/midia/artigo.aspx?lng=PT-BR&article=1080&menu=16&submenu=1

Resposta: JESUS com certeza!

Vídeos:

http://www.youtube.com/watch?v=SeKKJcrt8TQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=aMjlqjCR1Co

Resposta: Mundo Real!

Que JESUS, os abençoe…

Coringa
Coringa
1 agosto de 2009 2:58 am

Karam, é isso aí!!!

Abs

Mcnaught
Mcnaught
1 agosto de 2009 12:44 am

Não quero ser repetitivo, em outros posts em relação ao Osho ja rolou muita discussão. Osho é igual Paulo Coelho, ou você gosta, aprecia, ou não.

Mas… graças ao dois, eu comecei a ler e pesquisar outras coisas. E ABSORVI para mim, aquilo que eu achei que valia a pena prestar atenção e testar.

É difícil explicar, não idolatro ninguém, porém presto atenção em coisas que são úteis, em recados que vale a pena, em conselhos que usado no dia a dia funcionam.

Acho que é o famoso “cada um, cada um.´´

[]´s

Oniromante
Oniromante
31 julho de 2009 9:34 pm

Realmente, tudo que ele falou é insanidade e não conrresponde nenhum pouco a realidade… Vc me convenceu, Osho é um fiasco, hipócrita e aproveitador de mentes pouco evoluídas… né?! Muito obrigado, Olim, por aclarar minha mente com tais revelações… sempre imaginei que Osho fosse um exemplo de conduta, e que possuísse a sanidade mental no mais alto grau que o ser humano já pôde alcançar. Ainda bem que vc me revelou as denúncias que pesavam sobre ele! Já me sinto bem melhor depois que exclui toda a fala do mesmo da minha mente (estou evoluindo!!!)… Aquele fiasco de uma figa… Read more »

Posts Relacionados

Comece a digitar sua pesquisa acima e pressione Enter para pesquisar. Pressione ESC para cancelar.