DEUS EXISTE?

Divaldo Franco sobre a existência de Deus:

http://www.youtube.com/watch?v=aEEaaawHWwU

“Causalidade de Newton” foi de doer…

Que tiver paciência, que assista…

O que nada sabe, Aqui vão as imprecisões que indiquei há pouco nos comentários do post: http://www.saindodamatrix.com.br/archives/2006/01/mundo_assombrado.html e mais algumas observações. Mais adiante lerei seu comentário acima e responderei. “Só que depois do Platão veio o titio Aristóteles e determinou que a “verdade” está no discurso” Ambos, caro, já sabiam que a verdade está na adequação entre o intelecto e o objeto. Caso queira investigar, envio as referências. “a base do pensamento ocidental é o Principio da Identidade” Há mais dois princípios fundamentais, e dos três o pensamento ocidental tem, ao contrário do que sugere, se distanciado bastante nos últimos… Read more »

Salve Solius

>>>Por privação em nível conceitual ou orgânico?<<< Privação? Você está comparando duas formas de perceber a realidade através de critérios exclusivamente etnocentristas, atribuindo qualidade à quantidade, pensamento típico ocidental. Através desse pesamento, poderíamos também alegar que monoteístas sofrem de alguma "privação" conceitual com relação a politeístas. (Se sete é melhor que dois, muitos é melhor que um;)) >>> “daltônicos” em graus diferentes…<<< >>> E quem sabe eles teriam finalmente a oportunidade de descobrir sua deficiência.<<< Ou nós a nossa 😉 O "daltonismo" é uma anomalia, que como o próprio nome diz, é algo que não é o normal, que foge ao padrão. Para nós, eles são "daltonicos". Para eles, os "daltonicos" somos nós. ___________________________________ E a parte mais importante da conversa: Não adianta ficarmos rodando em volta do pensamento racional, argumentando e contra argumentando, por que perceber os nexos lógicos entre as sentenças é só um automatismo, tanto que pode ser imitado por máquinas. Esse texto inspiradíssimo da OriensFlumen também inspirada pela mística poética de Rûmî, e seus ensinamentos que se infiltram por entre as categorias de nossa lógica e atingem os elos entre nexos sintáticos da linguagem, me fez perceber, ou melhor relembrar, o quão é infinitamente importante estas sutis ligações entre o encadeamento lógico-verbal e as conexões reais com o que é percebido, e ao contrário de Arístoteles e Tomás, ver que a plenitude e a enteléquia formam apenas um capítulo de afinidade com o Nada, o monstro da filosofia tomista. Perceber esses elos requer algo mais do que raciocínio lógico: requer imaginação. Mas a imaginação segue a vontade. E a vontade não precisa se prender a parâmetros racionais, é uma dádiva tão potente, que vai muito além da vontade psicológica. É a vontade, através da imaginação, que dá significado a estes elos de ligação entre os nexos, e nos mostra que a base do nosso pensamento não é condicionada pelo principio da identidade. E toda nossa divergência de pensamento, pelo que percebo, se dá na significação desse elos. A mentalidade racionalista, cerebral, que no ocidente sempre foi a dominante ideológica, sempre encarou a imaginação com desprezo. Para ela, a imaginação é uma faculdade vã, responsável apenas por devaneios e fantasmagorias que empalidecem diante do império da razão, única força capaz de conduzir à verdade. Foi só com o advento da psicologia e da psicanálise que teve início um movimento de revalorização da capacidade imaginativa De acordo com essa nova perspectiva, a imaginação é a capacidade mais importante de que o ser humano dispõe e, na realidade, a imaginação acaba se tornando uma maneira alternativa de se referir à própria psique como um todo. A imaginação "desrealiza" o mundo condicionado que nos é empurrado como sendo absoluto e inquestionável. Com isso, ela nos faz perceber que nosso mundo, tal como se apresenta, é apenas uma das muitas realidades possíveis. Repetindo o que foi colocado pela OriensFlumen: "As letras (a linguagem, a mão e a filha da razão) não passam de um fenômeno, sinais da superfície, simples variações da tinta". Imagino que você vá contra argumentar, normal, eu também iria. Mas me desculpe a desfeita, esse banquete de palhas já me satisfez. No mais, obrigado pelas importantes informações que aprendi com você Abraços

Os exotéricos falam do mistério, os esotéricos maravilham-se. E eu continuo embriagada….

O.q.N.s., “Nessa época do ano, pra mim, o tempo vira artigo de luxo.” Nem me fale em tempo, caro… 🙂 Vamos adiante. Sobre o balão vermelho: “Imagino como seria tal discussão se ela acontecesse entre “ocidentais” e a tribo africana dos bassas (para eles o arco íris tem só duas cores).” Curioso. Por privação em nível conceitual ou orgânico? “Mas seria realmente hilário se também entrassem na discussão membros de uma hipotética civilização onde todos são “daltônicos” em graus diferentes…” O vídeo é sucinto e faz apenas uma breve menção a este caso. Seria uma cena curiosíssima, de fato. 🙂… Read more »

Fellini !! Esse artigo me deu referências preciosas ! Sabia que você não estava aqui por acaso. Descobri por meio dele um elo entre os trabalhos de Godel e Donald Mackay, isto é, uma vinculação entre a ciência cognitiva, a computação e Godel. Vou desenvolver isso algum dia, e quando eu ganhar um Nobel ou medalha Fields te aviso ! 😀 Mas voltando ao jogo, veja como funcionam as coisas. O matemático genial faz a descoberto genial. Beleza, todo mundo aplaude, registro histórico, hall da fama. Aí o matemático genial aponta que seus resultados podem indicar algo divino em nós.… Read more »

É interessante notar também o paralelo existente entre estas questões e aquilo que nos diz o Caibalion, ao referir-se ao ‘TODO’ (análogo ao ‘TAO’ no Tao Te Ching ou ao conceito de ‘Causa Primordial’), a saber: “Aceitamos e ensinamos as ideias dos grandes pensadores herméticos de todos os tempos, assim como as destas almas iluminadas, que galgaram elevados Planos de existência, e que afirmam que a natureza íntima do TODO é INCOGNOSCÍVEL. Isto é assim, que ninguém pode compreender pelo próprio TODO sua natureza e existência íntima. Os Hermetistas pensam e ensinam que o TODO, em Si mesmo, é e… Read more »

Coringa: Questão: Porque dar um ‘nome próprio’ (Deus) à esta ‘causa primeira’? Porque não denominá-la, p.ex, como, simplesmente, PRINCÍPIO CAUSAL? Resp: Quem iria querer adorar e pagar o dizimo para um principio causal? Quem conseguiria obter controle evocando um principio causal? Marketing básico. O produto começa a ser vendido pelo nome. Apesar que deus é um nome genérico e não nome próprio. O nome próprio do deus do cristianismo é jeová, ou javé ou iavé ou seja lá como se pronuncie o tetragrama. Alem do sumiço de deus, há o sumiço do nome de deus.Rsss.. E isso porque a biblia… Read more »

Nada Sabe: do menos não se tira o mais. Resp: Isto é questionável. Muitas vezes, menos é mais. ======= Pers: Fellini !! Sabia que você não estava aqui por acaso. Resp: Bom, na verdade estou aqui por causa do Solius. Agradeça a ele pois foi ele quem me atraiu para este espaço em que nem pretendia permanecer, pois não era o formato que estava procurando. Vinha de um fórum de religião onde postava na área de apologética e que havia acabado. Antes de ser cineasta, eu argumentava com os ateus a favor dos teístas e do conceito de algum tipo… Read more »

Sim, mas trabalha de forma sistemática através de um conjunto de elementos interconectados de modo a formar um todo organizado e com um objetivo a ser atingido.

Ou seja, além de função, também é um sistema.

O teorema da incompletude mostra que qualquer sistema axiomático, como a razão, não consegue demonstrar sua própria consistência, pois não temos como demonstrar que quando se chega por vias empírico-racionais a uma determinada conclusão que julgamos ser correta, se ela é correta por si ou se é correta apenas por satisfazer esse “sistema”, pois podem (ou não) existir variáveis que não são abarcadas por essas vias.

Usando mais uma vez uma frase do Solius, que acho bem pertinente para o assunto: do menos não se tira o mais.

Olá Twistorer

>>>Razão não é lógica e razão não é linguagem.<<< Então tente raciocinar sem utilizar a linguagem, sem usar um encadeamento lógico de signos e símbolos. >>>Razão é o PROCESSO inconsciência -> consciência parcial -> consciência plena.<<< Razão é apenas uma parte desse processo. Somente com a razão nunca teremos consciência plena. >>>E sim, há consciência plena, se nos fiarmos nas tradições espiritualistas.<<< As vezes sim, as vezes não. Não existe regra. Abraços

Salve O.q.N.s.

Respondo este trecho enquanto aguardo as novas apreciações quânticas. 🙂

Eu: >>> quando afirmo que nada posso conhecer do que é transcendente, estou contraditoriamente afirmando um atributo desta mesma transcendência…<<< Você: “Através deste raciocínio não podemos atribuir a "qualidade" de incognoscibilidade a nada, que tudo que chega a consciência é racionalizável.” Não é bem assim, caro. Através da própria razão você concebe a incognoscibilidade relacionada a quantidades inabarcáveis daquilo que aqui, para efeito didático, podemos classificar como atributos do Ser (da “realidade última”, ou como queira), por sua natureza infinita. Note, portanto, que ao atribuirmos a incognoscibilidade total ou parcial a algo substancial, estamos racionalizando, invariavelmente. No primeiro caso, entramos em contradição; no segundo, não necessariamente. “Seria a mesma coisa que afirmar que a razão não tem limites.” Portanto é o contrário, ou seja, através da própria razão podemos conceber certos limites de seu alcance. “Mas como todo axioma, o primado da razão é indemonstrável.” E note ainda que não há contradição em afirmar que nem tudo o que chega à consciência é racionalizável, o que, por exemplo, torna a filosofia tomista perfeitamente compatível com a realidade transcendente experienciada por seu autor, ainda que aquela sua obra tenha quase sido reduzida à insignificância (não para nós, claro). “e nossa linguagem não dá conta do que é transcendente, que é "onde" nossas formas habituais de perceber o mundo sucumbem a um vazio semântico.” Esta afirmação carece de uma demonstração. E parece-me que esta seria impossibilitada pela própria inacessibilidade atribuída ao que é transcendente. Por outro lado, sugerir o contrário, ou seja, que a linguagem até certo ponto seja efetiva e nos leve ao conhecimento daquilo que é transcendente, ainda, claro, que de modo por demais insuficiente, livra-nos deste mesmo problema. Eu: >>>se afirmo que a razão não tem a palavra final, estou usando a razão para dar uma palavra final à sua condição.<<< Você: “Para dar a palavra final somente uma afirmação não basta, é preciso demonstrar, requisito para qualquer método racional.” É isso. Se há por um lado contradição em alegarmos que a razão não tem a palavra final no que se refere à primeira sugestão (relativa aos fragmentos de verdade); por outro, ao afirmarmos que a razão pode ter a palavra final, mais uma vez não caímos necessariamente em contradição. Creio então que tenhamos aí uma demonstração válida. Abraços

O.q.N.s., “Aconteceu a mesma coisa quando os filósofos atenienses “interpretaram” mui convenientemente as obras pré-socráticas” Caro, não entendi o que quis dizer ao aspear “interpretaram”. O que complicou ainda mais foi a afirmação de que a cosmovisão pré-socrática foi ignorada, o que parece conflitar. Peço que esclareça. “ao ponto que é até difícil encontrar informações “originais” sobre os pholarkhoi.” O que eram os pholarkhoi? Eu:>>>Podemos afirmar que até então eles não existiam a não ser como mera potência?>Por “todas as potencialidades”, ao que você se refere especificamente?…a tudo o que é possível neste mundo, pois já haveria aí uma contradição.>Quanto… Read more »

Salve Solius >>>Ainda, afirmar, como o faz o autor, que tal conjunto é (imanentemente) estéril…abrir mão daquilo mesmo que está a utilizar para chegar a esta mesma conclusão.> Por outro lado, se ele alega ter chegado a tais conclusões a partir do resultado de supostas “experiências místicas” pessoais,> É tudo ainda muito nebuloso.>Percebe? Não podemos falar em probabilidade quanto a isto. É muito cedo.> E se um dia se consiga demonstrar que há realmente ação direta da consciência em um suposto colapso, não podemos esquecer que antes deste colapso, o elétron pré-existe em sua função de onda.>Em qual experimento se… Read more »

“O que é solidariedade pra mim? É dar ferramentas para as pessoas SE LIBERTAREM, SE REALIZAREM por si só…” A forma narrativa que melhor explica o processo de individuação, ou a iniciação, é a jornada do herói, um impulso que faz brotar uma angustia e a necessidade de ser dono do nosso próprio destino, fazendo-nos trilhar caminhos tortuosos e enfrentar monstros inimagináveis, para enfim retornar a origem e de forma aperfeiçoada. É um impulso natural a todos nós. Mas como não podia ser diferente nesse mundo dualístico, até a mais nobre das forças se manifesta através de pólos contrários, ou… Read more »

O.q.N.s., “De uma olhada nas obras do Peter Kingsley…” Ah, sim. Imaginei que sua crítica estivesse ali embasada. Já havia dado uma passada em algumas coisas do Kingsley, partindo de um vídeo que o Guaco indicou aqui há algum tempo, tendo feito novamente em discussão recente. Baixei alguns artigos, inclusive. Mas tenho que admitir que não fui muito com suas idéias. Achei suas críticas pessoais aos atenienses, até onde pude ir, improcedentes, a começar pelas observações acerca do uso da razão e da lógica, que se encontram na resenha que você recomendou. Não há contradição em se alegar que se… Read more »

Salve Solius >>>Note, portanto, que ao atribuirmos a incognoscibilidade total ou parcial a algo substancial, estamos racionalizando, invariavelmente. No primeiro caso, entramos em contradição; no segundo, não necessariamente. >através da própria razão podemos conceber certos limites de seu alcance.>Esta afirmação carece de uma demonstração.> Creio então que tenhamos aí uma demonstração válida.> Aqui há um equívoco, caro. O princípio da causalidade não requer necessariamente temporalidade. >Aqui reafirmo o que digo logo acima e acrescento o que já me foi dito, inclusive, por um amigo físico: o colapso ocorre em um “suporte” pré-existente para a função de onda.>Entre o que se… Read more »

o.que.nada.sabe disse :”Mas nossa razão é limitada, e dentro do ponto de vista que uso, essa afirmação esta contida dentro desses limites e em uma ultima analise sobre o transcendente, tal afirmativa não tem valor ‘absoluto’”.

Na tradução de Madame Natasha :”a razão é relativa, mas não é muito não”

Olá Solius Nessa época do ano, pra mim, o tempo vira artigo de luxo. 🙂 >>>Ficou mais claro onde reside a contradição? >E percebe que se fosse racionalmente incognoscível, também não haveria como dizer que se trate de algo “infragmentável”?>É este o objeto da boa investigação filosófica. 🙂 >Transcender a lógica, a razão e a conceitualização não significa invalidá-las.>Percebe aí a diferença? Não podemos falar neste sentido em uma “transcendência integral”, ou não seria transcendência, mas plena divergência, o que tornaria nossa própria existência uma impossibilidade >Se distanciarmos das observações acima, ela passa a soar contraditória, pois, por exemplo, como… Read more »

Vídeo com interessantíssima crítica ao relativismo:

http://www.youtube.com/watch?v=QCwnVkO0oLs

Meu bom amigo Acid, será que você já não andou se sentindo como a mocinha que segura o balão vermelho, em suas investidas contra o partido de mesma cor?
E que me dirá você, confrade Anderson?
🙂

Abraços

Caro O.q.N.s., Ainda sem internet em casa, mas demos sequência mesmo assim. 🙂 “Não vejo contradição em utilizar a razão para concluir que algo é incognoscível, que esta além do limite da mente humana.” Pensemos no seguinte: a incognoscibilidade, por qualquer meio, é ela mesma um atributo, e que induz ao conhecimento racional de alguns outros atributos. No caso, temos o da cognoscibilidade por outras vias (ou seria impossível conceber a existência do ser em questão), temos aquele que reside no fato de o objeto em questão supostamente pertencer a uma outra ordem distinta daquela que é abarcada pela razão… Read more »

…e nem pelo prefeito petista de Teresópolis.

Leiam este dramático relato de um voluntário da Cruz Vermelha, que juntamente com a Igreja, está tendo seus trabalhos prejudicados por agentes do próprio governo:

http://minhamestria.blogspot.com/2011/01/vergonha-em-teresopolis-roubo-de.html

Até onde pode descer a natureza humana… que venha 2012. 😛

PS.: O Globo, curiosamente, mais uma vez não faz menção à Igreja, como se pode ver através do link que se encontra logo após o relato.

Solius: Todos sabem que você não estava brincando. Dissimulação escancarada de sua parte. Resp: Hã? Solius, brincar significa bater uma bola, trocar umas idéias com o respectivo comentarista. Só que aí apareceu você, agarrou a bola e saiu correndo com ela: -É minha! É minha! =========== Solius: Precária a sua tentativa de disfarçar. Resp: Sei lá, eu achei que ficou bom, tanto que você não consegui refutar. ============== Solius: Não pedi provas. Só indiquei um fato e você tem a cara-de-pau de distorcer. É patético. Resp: Entendo. Você prefere mais crença e fé, o firme fundamento nas coisas sem fundamento.… Read more »

Coringa, “Apesar disso, é possível chegar, pela razão ou pela fé, à CONVICÇÃO(*) da existência de Deus e mesmo a uma ‘definição’ e a uma ‘descrição’ dele…Deus é, pois, um SÍMBOLO que indivíduos, grupos e culturas usam” Se quer pesquisar sobre o tomismo, recomendo que procure textos de tomistas. O blog “Contra Impugnantes” é um bom começo. ==================== Fellini, “Não posso nem começar a brincar com outros comentaristas, no caso o Nada Sabe, que você como…” Todos sabem que você não estava brincando. Dissimulação escancarada de sua parte. “Menos sujeira, maior a visibilidade. Menos é mais. Ou não?” Precária a… Read more »

Solius, “…É Ser Eterno, Supremo, Criador de tudo e de todos.” “Por ser necessariamente absolutamente Perfeito. Se houvesse outro complementar, não seria absolutamente Perfeito.” Meras abstrações filosóficas que dependem de crença para apoiá-las ————— Tomás de Aquino dedicou-se ao esclarecimento das relações entre a ‘verdade revelada’ e a filosofia, isto é, entre a fé e a razão. Segundo sua interpretação, tais conceitos não se chocam nem se confundem, mas são distintos e harmônicos. Na visão de Tomás de Aquino, o teólogo aceita a autoridade e a fé como pontos de partida e procede então a conclusões mediante o uso da… Read more »

Coringa, “De qualquer forma, a matemática…é uma ferramenta essencial à ciência.” Isto procede ou não, de acordo com a definição de “ciência” adotada. “simplesmente indispensável.” E nisto eu reitero: a matemática não abarca o estudo de seus próprios princípios. “Por isso pergunto: Porque Deus com ‘d’ maiúsculo? (nome próprio)” Por não haver outro nome, digamos, mais próprio. 🙂 É Ser Eterno, Supremo, Criador de tudo e de todos. “E porque 1 e não 2 princípios de EXISTÊNCIA que, hipoteticamente falando, poderiam ser independentes” Por ser necessariamente absolutamente Perfeito. Se houvesse outro complementar, não seria absolutamente Perfeito. Abraço ===================== Caramba… “Nenhum… Read more »

Fellini

Lê com mais calma esse trecho:

“Nenhum problema pode ser resolvido pelo mesmo estado de consciência que o criou. É preciso ir mais longe.”

Aqui explica bem o que eu quis dizer naquele coment, onde o contexto era qualitativo e não quantitativo.

Coringa, “Obrigado, Solius, mas não é necessário. Aliás, o blog indicado seria contra-indicado por mim. Não é um ‘bom começo’.” O blog indicado pertence a dois dos maiores tomistas da atualidade em nível mundial. Você o contra-indica baseado em que? Conhece a filosofia tomista tão bem assim? “De qualquer forma, a conclusão de minha parte já foi apresentada. Se vc não concorda, ora, é um direito seu até em função de suas crenças pessoais.” Não é em função de crença, mas de estudo. Conheço o tomismo o suficiente para saber que não se trata de questão de fé, mas de… Read more »

Prezado Salompas, “Prezados, esta pergunta é um grande equívoco. É uma falha linguística, ou no mínimo, uma aberração verbal.” É de fato uma falha linguística. Mas diante do que temos hoje, ela se faz necessária. “O título/pergunta – Deus existe? – invalida todo o debate.” Pelo contrário, é o início do resgate da integralidade de um conceito por demais corrompido. Veja que pelas Vias, partimos da existência para chegar à Existência. 🙂 “Olá Solius! Diria, então, que elocubrar por diversão é ou flutuar, corpo e alma, numa bolha de sabão, ou é pensar no que impressiona só para chamar a… Read more »

Olá Felini! Seu argumento é esse? Depois de 552 comentários, o seu argumento é de que ele é válido porque tem 552 participações? Será que essas 552 opiniões não te deram algum outro tipo de base para argumentação?

Boa noite Fellini! Se acha que não estou certo, peço que me corrija. Aliás a grandeza do Homem, filósofo ou não, está em se aprender a lição.

Salompas:
Prezados, esta pergunta é um grande equívoco. É uma falha linguística, ou no mínimo, uma aberração verbal.O título/pergunta – Deus existe? – invalida todo o debate.

Resp:
Ola, Salompas.
Vc tem certeza do que afirma?

Veja que foi um grande filosofo e comentarista desse espaço que escreveu o texto.

Abraço

É como disse o Solius, Olavo:

“…uma passada pelos campos do impossível através da abstração pode ser por vezes uma diversão.”

😉

Cientistas decifram DNA do orangotango pela primeira vez

Os genomas de humanos e orangotangos se justapõem em 97%, enquanto que o de humanos e chimpanzés, em 99%, afirmou Locke. Mas a grande surpresa foi que a população de Sumatra, consideravelmente menor, demonstrou ter mais variações no DNA do que seu primo comum de Bornéu.

Uma pesquisa anterior demonstrou que os grandes símios não são apenas adeptos de fazer e usar ferramentas, mas são capazes de ter aprendizado cultural, o que antes se pensava ser uma característica exclusivamente humana.

AFP/Terra: http://bit.ly/lYgAxJ

E na medida que o ego desegoifica, vai captando pequenos lances do absoluto, não todo ele, mas partes. Isso já é muito. Isso é transcender, é crescer, é irmanar. Vai deixando de ser ego pra ser Todos -não vou falar Um pra não assustar o Guaco 😀 A verdade vai bater na nossa cara um dia, qualquer que seja nossa perspectiva. “E somente depende de nós, que seja a mais amarga de nossas horas, ou nosso momento melhor” esqueci o autor. Um cinza indistinto só interessa ao Ego. A busca, e a renúncia, e o esforço, são desegoificantes. Ego é… Read more »

“Quando eu recito ou quando eu escrevo, uma palavra – um mundo poluído – explode comigo e logo os estilhaços desse corpo arrebentado, retalhado em lascas de corte e fogo e morte (como napalm) espalham imprevisíveis significados ao redor de mim: informação. Informação: há palavras que estão nos dicionários e outras que não estão e outras que eu posso inventar, inverter. Todas juntas e à minha disposição, aparentemente limpas, estão imundas e transformaram-se, tanto tempo, num amontoado de ciladas.” – Torquato Neto

http://nerdevils.wordpress.com/2011/01/09/apocalipse-semntico/

Olá Pers

>>>qual a consonância entre o texto do francoatirador (espetacular mesmo) e o da OrienFlumens ?<<< Que o mundo é um discurso de “Deus”, como diria o bispo George Berkley, (ou do demiurgo, como diria alguns “hereges” ;). Tudo que chamamos de real (r minúsculo) é o que se enquadra dentro de uma matriz lingüística. A realidade consensual, como o próprio nome indica, é definida por “consenso”, que se dá através de uma linguagem. “Quando falo de linguagem não me refiro apenas à escrita, ou a fala, mas a todos os tipos de signos dos mais diversos gêneros de manifestação: sonoro, visual, celular, olfativo, palativo, sensitivo e todo o resto. TUDO que existe para nós seres vivos, de alguma maneira passa pela linguagem. Os nossos próprios neurônios se comunicam numa linguagem própria de cargas elétricas (ou seja lá o que for) para nos transmitir as sensações, os pensamentos, para solidificar uma idéia. Ou seja, indubitavelmente a linguagem sempre está presente, o que faz por exemplo, que aquela ciência por mais objetiva que possa se considerar, acabe sendo limitada em sua pretensão de conhecer o real per si. Isso acontece justamente porque para descrever um objeto de estudo a ciência atravessa os sentidos de alguém que além de já receber uma informação decodificada pela linguagem da sua mente, vai ter que decodificar a informação dentro de um sistema de linguagem socialmente aceito para ser entendida por outro individuo similar a si... Para alguém descrever um objeto precisa vê-lo (ou percebe-lo de qualquer outra forma), para isso precisa receber informação visual (ou de outro tipo, conforme o caso, que é linguagem), que vai ser transmitido ao cérebro pela linguagem dos neurônios, que vai ser transformada em uma linguagem verbal ou escrita ou seja lá o que for. Sendo assim, o limite da ciência, de TODA FORMA, é a linguagem.” http://nerdevils.wordpress.com/2011/01/09/apocalipse-semntico/

No final desse fluxo de linguagem, as informações que são “digeridas” por nosso pensamento formal são estruturadas pela consciência através da perspectiva do ego ( condicionada a dicotomia sujeito/objeto), que é única que ela tem acesso, salvo em algumas condições muito especiais, onde todas as formas de interpretar o mundo sucumbem ante um vazio semântico. É que costumamos classificar como experiências místicas, que no oriente é conhecido, entre outros nomes, como samadhi, “estados” que podem ser experimentados, mas não colocados em linguagem formal, no máximo, e de forma aproximada, através da linguagem mística, linguagem que “se destaca da sua função, atormentando as palavras, em busca da tinta primordial”, fazendo-as dizer o que literalmente não dizem.

Fora essas condições especiais, tudo o que conhecemos da realidade (r minúsculo) é filtrado pelo ego, através de projeções, que é seu mecanismo para entender as energias arquetípicas que modelam e sustentam a realidade. Sendo assim, quem profere o discurso sobre o mundo é o ego, ou como no mito gnóstico, o demiurgo

Conceber o Absoluto através das categorias de nossa lógica, que é limitada pela linguagem, é conceber o “Autor” através de sua obra. Guardando as devidas proporções, lendo apenas o poema “Magnificat”, podemos inferir algumas características a Álvaro de Campos, mas nunca saberemos nada sobre Fernando Pessoa.

Enfim, ou identificamos esses mecanismos de projeções, e assumimos que o que entendemos sobre a realidade (com r minúsculo) não se aplica ao Absoluto, ou ficamos com essas projeções, transformando o Absoluto em demiurgo, conferindo-lhe características que podem ser abarcadas pelas categorias de nossa lógica, com as quais entendemos a realidade (com r minúsculo), projetando, assim, nosso ego em escala cósmica.

Mas como lembram os místicos, as letras não existem 😉

Reflexões da hora: Einstein afirmava: “… há no Universo um Poder Pensante e Atuante que independe dele”. Logo, as pessoas que negam a Sua existência apenas reagem contra a apresentação tradicional, qual ocorreu com Voltaire, ao declarar, na Loja Maçônica Nove Irmãs, em Paris, ao receber o Grau 33: “Eu não creio no Deus que os homens fizeram, mas creio no Deus que fez os homens”, o que é bem diferente porque os homens O fizeram à própria imagem e semelhança… (Referência/SDM http://bit.ly/jP2I4y) —————– Além do texto do Francoatirador, este trecho/texto que o.q.n.s apresentou é espetacular: “E o mundo originou-se… Read more »

Ola Pers

>>>”ah, não adianta ficar falando disso, é tudo palha, é tudo tinta de letras, bobagem”. Ok, vamos fazer o que então ? Nada ? Gozar qualquer coisa ?<<< Claro que não! Pratique tecnologias espirituais para experimentar você mesmo o Inefável, via seu corpo e mente. >>>Eu procuro luz ?<<< Ego é “Eu” em latim. Antes de procurar é melhor conhecer quem procura. No mais, fico com o sr(a) ” reticências" e deixo a frase que Sócrates (o feioso, segundo Nietzsche:)) ajudou a popularizar: “Conheça-te a ti mesmo e conhecerás os deuses e o universo”

Mas então cadê a parte propositiva ? Cadê as técnicas espirituais ? Coringa, mas isto é ramerrão, “perceber a parte mais elevada”, “linguagem é limitada”, sempre todos concordaram, sempre concordei com isso. Mas e daí ? Avancemos. Qual prática ? Qual meditação ? Por isso gosto do espiritismo. É de intensa realidade. Prática. Vivência. Há algo errado no espiritismo ? Claro, há algo errado em qualquer coisa, mas as pessoas trabalham, se esforçam, melhoram ou não. Tentam, pelo menos. Por isso gosto do Guaco e gosto do Solius, sem embargo de grandes discordâncias teóricas. Eles vivem, eles fazem o que… Read more »

Segundo as descobertas mais recentes, a grande diferença genética entre humanos e chimpanzés está nos órgãos da fala. A capacidade dos chimpanzés de articularem o pensamento em uma linguagem coerente é fisicamente limitada. Como o pensamento é, basicamente, linguagem internalizada, uma capacidade de fala mais ampla permitiu ao cérebro do homem se desenvolver mais, enquanto a limitação fônica dos chimpanzés funcionou como uma trava, impedindo seu cérebro de crescer mais. Os chimpanzés também parecem ser dotados de um certo grau de autoconsciência (são poucos animais que possuem a autoconsciência: além do homem e dos chimpanzés, tudo indica que os orangotangos… Read more »

Quero compartilhar com vcs neste tópico, este artigo e os dois videos:

http://www.ceticismoaberto.com/ceticismo/2185/nosso-lugar-no-mundo

O primeiro video já é manjado o segundo, penso que não.

Alguns pensadores veem os matemáticos como cientistas, considerando os experimentos físicos como não essenciais ou as provas matemáticas como equivalentes a experimentos. Outros não veem a Matemática como ciência, já que ela não requer teste experimental de suas teorias e hipóteses. Em qualquer caso, o fato de que a Matemática é uma ferramenta útil na descrição do universo é uma questão da Filosofia da Matemática. De qualquer forma, a matemática, mesmo não se configurando por si só como ciência, é uma ferramenta essencial à ciência. Dentre todas as possíveis linguagens que poderiam ser utilizadas para a descrição da natureza em… Read more »

Ps: Sou simpático ao espiritismo. Minha avó era espírita e muito fez, na prática, pelo próximo, afinal, como alguém já disse: “A fé não é a hipocrisia em adoração a rituais vazios ou a credulidade estúpida da ignorância maravilhada. A fé não é o isolamento de todo o amor humano para servir a Deus, pois diz o apóstolo João: Se ele não ama ao próximo que vê, como amará a Deus que não vê?”

Bela contribuição Coringa 🙂

>>>Porém, são ainda mais presunçosos os que atribuem ao TODO a personalidade, as qualidades e propriedades – características e atributos deles mesmos…<<< Eis a projeção em escala cósmica de nosso ilusório ego: o demiurgo. E mais um pouco sobre: Por Francoatirador: “O mito da criação gnóstica começa com a queda de Sophia, que se perdeu na escuridão do caos. Perdida, ela sentiu medo e uma angústia que oprimia seu peito. Às vezes, quando se lembrava de seu antigo lar, a lembrança a fazia sorrir e, em seguida, chorar por não estar mais lá. Essa mistura de emoções foi, então, exteriorizada, projetada para fora de Sophia sob a forma de uma massa escura, da qual brotou espontaneamente uma entidade, que os gnósticos batizaram de Ialdabaoth. Trata-se do demiurgo, que se tornou o criador do nosso mundo. Ialdabaoth tomou a massa de que havia nascido e a separou em quatro partes: das lágrimas de Sophia, fez a água; o peso de sua angústia, ele transformou em terra; com o calor da alegria, produziu o fogo; e transformou o medo de Sophia no ar. Com esses quatro elementos, construiu o universo, do qual proclamou-se Deus. Para ajudá-lo a governar o mundo que havia criado, fez os arcontes, que se tornaram os co-regentes do cosmo. Os arcontes são uma encarnação da autoridade em seu forma mais absoluta e totalitária, e os governantes terrestres - seculares ou religiosos - são os vigários dos arcontes na Terra. Enquanto isso, porém, a Divindade suprema, que não tem nome nem forma, apiedou-se de Sophia e enviou um emissário (Cristo, Buda e outros Iluminados no geral) para resgatá-la. Uma parte dela, porém, ficou presa na pseudo-realidade criada pelo demiurgo, submetida ao poder dos arcontes. É desse aspecto inferior de Sophia, chamado Achamoth, que se compõe o espírito humano e que precisa ser libertado do poder da autoridade. Evidentemente, esse mito não é para ser tomado ao pé da letra. Seu significado é alegórico, e os gnósticos estavam plenamente conscientes disso. Um dos traços característicos dos textos gnósticos é o que Plotino denominava de dramatourgía: os gnósticos pegavam conceitos filosóficos abstratos, transformavam-nos em personagens simbólicos e convertiam os processos metafísicos em narrativas, dentre as quais o mito de Sophia é, de longe, o mais importante.” *(E sobre os mecanismos de controle do demiurgo/ego)* “Falamos de "estados da consciência", mas essa é outra frase mal-construída, porque a consciência não é um estado, nem mesmo uma soma de estados, e sim um processo fluido, em constante transformação. É isso, aliás, que o Buda quer dizer quando se refere à impermanência de todas as coisas, acrescentando que o corolário disso é a transcendência do ego. O ego surge quando esse processo é, por assim dizer, congelado artificialmente, tornando-se um estado com o qual a consciência se identifica. O problema é que,..., o movimento da consciência nunca se interrompe de verdade. Então, quando a consciência se identifica com o ego, ela se aliena de si mesma, torna-se incapaz de acompanhar o seu próprio movimento interno. A consciência fica fora de fase. Acreditamos que somos permanentemente o que já não somos mais, o que fomos durante um breve intervalo, para imediatamente nos transformamos em outra coisa que não conseguimos perceber, porque nosso ponto-de-vista ficou parado lá atrás. A fila andou e nós não seguimos com ela. É nesse ponto que a impermanência torna-se causa de sofrimento, a terceira das características da existência descritas pelo Buda. Solve et coagula - No entanto, se o ego não só é uma ilusão, mas ainda por cima uma ilusão prejudicial e dolorosa, como é que ele veio a se constituir? Inicialmente, não existe a consciência. Há apenas um estado inconsciente, no qual todos os conteúdos psíquicos estão mais ou menos fundidos num amálgama indiferenciado. A consciência é apenas um potencial contido nessa mistura caótica. Para que ela possa se atualizar (no sentido aristotélico, isto é, se tornar real, passar da potência ao ato), a consciência precisa se separar do inconsciente. Mas, para isso, é preciso criar um espaço dentro do qual ela possa emergir e se desenvolver. Esse espaço é o ego. Os alquimistas costumavam dizer que a Grande Obra podia ser resumida na frase solve et coagula. O mesmo se aplica à individuação. A totalidade inconsciente precisa ser dissolvida para que a consciência possa se coagular. Na alquimia, essa operação requer um recipiente hermeticamente fechado, o vaso alquímico. É essa a função do ego na primeira metade da individuação, que vai mais ou menos até os 30 ou 40 anos: fornecer o que Jung chamava de temenos, um espaço sagrado, no interior do qual os processos psíquicos possam se desenvolver em liberdade. Esse espaço é sagrado porque, como mostrou Mircea Eliade, o sagrado é exatamente a separação ritual entre o caos e a ordem. Destruir um mundo - Sim, o corolário disso é que, no início, enquanto a consciência está emergindo do inconsciente, o ego, o demiurgo, o futuro vilão e encarnação do demônio, tem um papel sagrado a cumprir. Se ele se tornará Satã é porque antes foi Lúcifer, o portador da luz da consciência. Os alquimistas denominavam o vaso alquímico de ovo filosófico e, de fato, o ego pode ser visto como um ovo no interior do qual o embrião da consciência se desenvolve e toma forma, nutrindo-se da experiência personalizada que a perspectiva egóica fornece. Entretanto, os alquimistas também diziam que, no final da Grande Obra, o ovo filosófico se quebra, para que a pedra filosofal possa ser extraída de dentro dele. Se a borboleta não consegue romper o casulo, ela morre asfixiada e chega um momento em que a ave precisa quebrar a casca do ovo com o bico para poder nascer. Romper a totalidade inconsciente é romper a totalidade, ponto. Ao se separar do inconsciente indiferenciado, a consciência se separa de suas raízes arquetípicas. Assim, o nascimento da consciência é, necessariamente, um ato de alienação.(na mitologia gnóstica é a queda de Sophia). Cria-se uma antítese, uma dualidade entre eu e não-eu, entre sujeito e objeto, que dá origem a todas as outras dualidades: bem e mal, certo e errado, masculino e feminino. É por isso que, quando o homem prova da Árvore do Conhecimento, adquire a consciência, mas uma consciência dualista, e é expulso do paraíso. Com isso, as paredes do ego, que protegem a consciência da invasão de conteúdos inconscientes, também são os muros de sua prisão. Em algum momento, esses muros terão de ser derrubados, a fim de que a totalidade possa ser restaurada em um novo nível. É esse o momento em que Lúcifer se torna Satã, o obstáculo, o opositor (em hebraico, shaitan): o ego deixa de ser um fator positivo de crescimento espiritual para se tornar uma casca ou couraça que impede a consciência de se expandir por meio da integração dos conteúdos arquetípicos do inconsciente, até atingir a plena realização do Si-mesmo.” E estas palavras encontram ressonância com o pensamento de um grande místico islâmico, o sufi Maulâna Djalal ad-Dîn Rûmî, como bem colocou a OriensFlumen em outro comentário:: “Sobre a Linguagem, a mãe e a filha da razão,...” “E o mundo originou-se das letras: e formou uma vasta nebulosa, de que emergiram astros e galáxias. Depois disso, Deus (autoproclamado) escreveu os Anjos. O amor entre os Homens. As leis da gravitação universal. Auroras e ocasos. Deus escreveu nossa vida. Amores. Saudades. Somos uma página divina. Como se houvesse um pitagorismo das letras, assim como o poeta Khliébnikov entrevia pequenos números formando homens, árvores, animais. O mundo e o alfabeto coincidem, na trama das letras, que formam, sozinhas, tigres, rostos e pássaros. Deus é o primeiro poeta a redigir o livro do mundo. Mas como lembram os místicos, as letras não existem: o que realmente existe é senão a tinta, única realidade que se automodifica. As letras não passam de um fenômeno, sinais na superfície, simples variações da tinta.” As letras “existem” somente quando a significamos em nossas consciências. O Absoluto é sentido, porém Inefável e Oculto, um Eterno Mistério e tudo que sabemos dele são “simples variações da tinta”.

Solius: Reducionismo falacioso de quinta categoria. Eu trouxe boas evidências que apontaram claramente até onde vai a culpabilidade do clero, das famílias e dos demais envolvidos, sobre o contexto histórico do fenômeno, etc. Resp: Solius, Solius… Se suas evidencias fossem tão boas e as minhas de quinta categoria como vc diz,você não teria lançado mão de um apelo a autoridade tão constrangedor envolvendo o dono do blog. Parecia um menininho inseguro tipo: -O Acid concorda comigo, viu bobão? E enquanto escrevo esse texto, percebi que minha mulher esqueceu sua caixinha com mensagens bíblicas aqui no escritório, então, não sei por… Read more »

Ainda,

“…idéia de que a idade média era idílica”

Eis algo que nunca defendi aqui, meu caro. O que fiz, sim, foi ressaltar os pontos positivos, contrapondo as idéis que pendiam para uma visão extremamente distorcida, tendendo ao extremo oposto do que você sugere, mas jamais afirmar que tudo fossem flores, o que seria impossível, já que nunca deixei de reconhecer e afirmar a existência, por exemplo, de alguns massacres.

Parte 2 Solius: pois é, não há como fugir do Logos Resp: Esse logos é o Jeová da biblia? Porque se for tem como fugir sim. E se houver outro deus?Por exemplo: na cosmogenese de um certo povo africano, tem um deus chamado Bumba, o vomitador. Segundo essa cosmogenese, Bumba teve uma dor de estomago e vomitou o universo mas o que é mais interessante é que Bumba vomitou apenas algumas espécies de animais, o que torna implícita aí a teoria da evolução o que torna Bumba o deus mais próximo da verdade atualmente. Outro indicio que Bumba talvez seja… Read more »

Pois bem, nosso amigo Fellini, depois de quase cinco meses, nos trouxe um texto, o qual crê apresentar objeções válidas às vias tomistas e que ainda fornece uma explicação, segundo ele, mais “parcimoniosa” acerca das origens da criação. Pedirei então ao mesmo que poste novamente aqui o link e pontue, utilizando o recurso de aspas e reticências, onde se encontram as respectivas refutações aos cinco argumentos. Se o faço, é para que nosso amigo deixe claras as suas idéias. Em seguida irei emitir a tréplica, e procurarei indicar alguns problemas que encontro na teoria do nada que não é bem… Read more »

Fellini, “Não há evidencia alguma que não esteja tudo submetido às mesmas leis. Mas é claro que o universo tem seus “truques” e nem todos são ainda conhecidos.” Se você considera não haver evidências sua afirmação está automaticamente anulada. ============================= “Não é mais produtivo, eficiente e até honesto e transparente você refutar diretamente o autor?” Não. Eu não apostei com o autor, mas com você. Já disse, faça como quiser, consulte-o, chame-o ou ignore-o. Estarei atuando exclusivamente por aqui. ================================ “Onde está esta a regra da aposta que obrigue que tudo tem que ser desenvolvido por aqui?” Também não há… Read more »

“Esta afirmação conflita com a alegação de suposta incoerência de que seria necessário um modo de interação entre Deus e a criação.”

Aqui talvez eu não tenha me expressado tão claramente. Antes que haja alguma confusão, deixo claro que me refiro a um modo que esteja limitado ao que o colega sugeriu como alternativa. A interação é evidentemente necessária.

“Portanto se o universo é o conjunto de TUDO o que existe e se deus não esta incluído neste conjunto, então ele não existe.” Fellini, você está caindo em uma arapuca conceitual, apenas isto. Chama de universo “tudo o que existe” e termina confundindo e achando que está tudo submetido às mesmas leis, princípios, natureza, etc., misturando o que é transcendente com o que é imanente. É deste modo que surge, por exemplo, o panteísmo. Eu proponho daqui por diante um debate realmente sério, sem gracinhas, sem escapadas, e que as objeções sejam postas do modo mais suscinto possível. Temos… Read more »

Fellini, Vamos devagar. Você me envia três links e ainda me pede para que eu me entenda com o autor dos textos enquanto você assiste de camarote? :)) Veja, a aposta foi feita aqui, e portanto, se o Acid nos permite, vamos desenvolvê-la aqui, em um processo gradual. Fique totalmente a vontade para recorrer ao autor dos textos, chamá-lo para participar, enfim. Vou começar pelo trecho que você postou e depois comentar a primeira das 18 proposições. Quando a estivermos esgotado, passaremos para a seguinte, e ao final (se chegarmos lá), apresentarei as objeções ao “Nada que não é nada”,… Read more »

Continuando… http://colunistas.ig.com.br/obutecodanet/2009/03/26/medida-polemica-permite-que-adolescentes-possam-pedir-pilulas-do-dia-seguinte-gratuitamente-via-sms/ “Sinceramente não me lembro de vc ter refutado. Então este documento da matéria é falso?” Sim, já o fiz e já comentei o tal documento. Trarei apenas um texto que não tinha linkado aqui, já que nem todo mundo tem “falha” seletivamente voluntária de memória: http://www.deuslovult.org/2009/07/11/mais-crimen-sollicitationis/ “…se ele for acobertado por uma instituição Vaticanesca ele se safa…” Tem muito mais gente querendo encontrar qualquer razão para descredibilizar o Vaticano. Essa não cola. “…já que não houve nenhum caso de excomunhão.” Você já havia lido que não existe lista dos nomes de todos os leigos excomungados, e também sobre… Read more »

Cara Nena, “Embora o comentário gerador do meu comentário não tenha recebido esse esclarecimento!” Eu forneci os dados para a pesquisa duas vezes, a última em “outubro 20, 2009 10:17 PM”. “depois os “santos” também mandaram esquecer tudo o que escreveram? Ou só uma parte? No entanto, permanece escrito, tal como o advogado…” Permita-me tentar ilustrar melhor: vamos investigar superficialmente a questão da bebida alcoólica e a direção: 1- a) um motorista que ingere uma grande quantidade de alcool pode dirigir b) um motorista que dirige após ingerir uma grande quantidade de álcool jamais irá provocar um acidente 2- a)… Read more »

Solius, Obrigada pelo esclarecimento. Embora o comentário gerador do meu comentário não tenha recebido esse esclarecimento! De facto há de se ter mais cautelas em formar opiniões, estou plenamente convencida disso, por isso, devemos ser criteriosos ao publicar ou postar opiniões,textos, etc… A título de esclarecimento, como Fernando Henrique então, depois os “santos” também mandaram esquecer tudo o que escreveram? Ou só uma parte? No entanto, permanece escrito, tal como o advogado ou procurador da justiça que formaliza uma opinião e que o juiz indefere, pede para retirar das anotações, mas o juri já ouviu… O que dizer do que… Read more »

Vc está falando da loura ou do cara?

A origem da Estupidez
http://www.youtube.com/watch?v=2DTTTnLzstw

Neste vídeo, uma loira bem esperta detona com os Criacionistas. Ativem a legenda em português.

Hoje faz um mês desde que nosso amigo Fellini apresentou sua carnavalesca introdução às objeções que se propôs a apresentar. Terá ele finalmente se rendido à veracidade das Vias? 🙂

Segue então uma excelente aula do Fedeli sobre o tema, que traz aspectos que não foram abordados no texto, sendo por isto extremamente recomendada.
O assunto começa a ser abordado a partir da terceira parte (as duas anteriores não me parecem ser de muito interesse para não-católicos) e as demais podem ser acessadas na sessão de “vídeos relacionados” do lado esquerdo:

http://www.youtube.com/watch?v=VKdkfMunW38

Bom proveito e fiquem com Deus.

Solius: Sou impedido por Lucas 4, 9-12 Resp: Entendi. Seria forçar a barra para que seu deus se revele e prove para terceiros que ele existe. A velha desculpa conveniente e padrão de todo crente tipo, “Não vamos testar deus pois ele age só quando lhe der na telha”. Deve ser por isso que seu Papa usa automóvel com vidro a prova de balas, demonstração de fé e confiança no “Senhor”. ============================= Solius: Contradição, como já apontei em outras ocasiões, já que você simplesmente crê que só o método empírico seja válido. Resp: Penso que o mais correto seja método… Read more »

Solius: Sinceramente eu não acho que você ainda guarde esta crença na cachola, Resp: 12 cruzadas em nome do misticismo e da crendice cristã não é crença, é fato histórico: “O termo cruzada não era conhecido no tempo histórico em que ocorreu. Na época se falava em peregrinação e guerra santa além de outros termos. A expressão Cruzadas surgiu porque seus participantes se consideravam soldados de Cristo, marcados pelo sinal da cruz bordado em suas roupas. As Cruzadas também chamadas de peregrinação eram também uma forma de penitência e redenção dos pecados, pagamento de uma promessa ou pedido de uma… Read more »

Solius escreveu: Você não compreende a natureza da Força Rsp: Digo o mesmo da sua igreja que em algum momento da história parece que resolveu adotar o código Sith.Veja se não combina com ela: -Não há paz, há raiva. (Vide todas as guerras e matanças que ela promoveu para atingir o item abaixo). -Não há medo, há poder. -Não há morte, há imortalidade.(O premio que seduz. 🙂 como as 72 virgens….) ================================= Solius: ou saberia que o que aqui afirmo não pode ser refutado, e muito menos os escritos sagrados. Resp: Vai sonhando…parece que a aposentadoria anda afetando a energia… Read more »

Solius: Quer dizer que você intenta testar os meus prodígios? Esquece, sou um Jedi aposentado. Resp: Ahh, que lorota Solius. “Jedi aposentado existir não.Aposentadoria impossível é.” É só verificar o código Jedi : Não há emoção, há paz. Não há ignorância, há conhecimento. Não há paixão, há serenidade. Nao há caos, há harmonia. Não há morte, há a Força. A primeira regra a se considerar: “Não há emoção; há paz”. É claramente um contraste, distinguir as confusas considerações emocionais do pensamento claro da pacífica meditação, obviamente, uma qualidade valiosa. Mas se a paz é baseada em simplesmente estar desatento a… Read more »

Solius, muito bem lembrado em trazer o bate-papo para cá pois penso ser mais adequado do que o tópico dedicado aos nossos gloriosos e toscos políticos e sua toscolandia no planalto central.Então vamos lá pois já estava com saudades: Solius: Francamente não sei. Mas sei o que aconteceria se o Padre Pio lhe desse um daqueles tapas “iniciáticos” de deixar metade da cara vermelha. 😉 Resp: Um tapa místico do padre quântico? Não sabia que o bom Pio era adepto de tapas iniciáticos…Mas diga lá, o que acontecia quando se tomava o bofete divino? Via-se estrelas e Gezuiz entre elas?… Read more »

Nossa! Fiquei sem internet alguns dias e ufa! Haja Youtube para assistir e conferir. O povo fica ligado o dia inteiro???? E sinto-me completamente parva em relação às citações feitas e não comentadas referentes às mulheres, tanto pelo Tomás, quanto pelo Agos. Assim, já, como podem perceber, deixaram de ser santos para mim… Um livro, este blog de comentários, com uma quantidade de conhecimento impressionante e com alguns comentários completamente ignorados por que será? Sim, já sei, não fazem parte do clubinho…. Não pretendo de maneira alguma fazer parte, falta-me conhecimento e competência, mas vim aqui ventar um pouco…. O… Read more »

Salve 100 nome

>>>eu fico com o viver a amizade com sofia via a tradição persa q preservou os REAIS pré-socráticos! :D<<< Você conhece alguma outra fonte de informação sobre os pholarkoi (ou os REAIS :)) além do Kingsley e que não passe pela “interpretação” dos socráticos? Estou tentando, mais ainda não consegui tirar a “palha” da minha dieta! 😉 Abraços

Vejo bem ou ali em cima é o Solius apelando para artigo do Ateus.net?
Curioso…
Rssss…..

“Nós somos uma maneira do Cosmos conhecer a si mesmo” — Carl Sagan

Em minha estimativa parcial,Sagan era uma figura histórica mundial que nos incentivou a deixar a espiritualidade geocêntrica,narcisista,“sobrenatural” de nossa infância e abraçar a vastidão — amadurecer ao tomar as revelações da revolução científica moderna de coração”.
Ann Druyan, viúva de Sagan

ou seja dizer que Hegel desconstrui kant e dizer que por ser espiritualista se fica com hegel é a piada do dia! 😀 tanto kant quando hegel sequer tatearam o espírito, e escolher um outro é fugir da verdadeira busca, E ficar eternamente na prisão conceitual que o demiurgo preparou pros q se acham inteligentes e tal! 😀 😀 😀 como tudo, da matemátia ao pensamento que nos leva a uma desarmonia profunda, somos escravos dos gregos de atenas que sugavam metis de penis de adolescentes! loucura não? 😀 😀 😀 eu fico com o viver a amizade com sofia… Read more »

E pra fechar o boteco, Kant nos leva à relatividade de Maxwell e poincaré, sintetizada e popularizada por Einstein. E Hegel nos leva a Marx. hummmm… difícil escolher. :D:D :D:D:D

continuando com a crítica a Hegel, por Franco Lombardi: 4- A dialética hegeliana, c)não explica o prosseguimento do desenvolvimento histórico (…) A esta dificuldade (isto é, à dificuldade de justificar Hegel o prosseguimento do desenvolvimento histórico) referia-se a antinomia que já lembramos ao fim da primeira crítica, relativa à impossibilidade de justificar Hegel o movimento do pensamento. Para a dialética hegeliana, com efeito, ou a Idéia dá origem a uma Idéia pela qual esse desenvolvimento, ao mesmo tempo ideal e histórico, se conclui -e então a lei fudamental do devir é desmentida e a dialética se afoga e anula na… Read more »

O.q.N.s., “continuemos então com a “Guerra das Palhas”>” Boa essa. 🙂 Infelizmente ainda somos “ruminantes”. E comecemos aqui com uma pequena disparidade de interpretação: “Exatamente ao contrário: ele afirma que CONHECEMOS a realidade como ela nos apresenta.” Quando falo da realidade tal como ela se mostra para nós ou qualquer outro tipo de observador, estou me referindo aos seus atributos tais como o são expostos antes de supostamente serem alterados pelo nosso alegado aparato cognitivo apriorístico. “A afirmação Kantiana é exatamente o oposto do que está no item 1.” Estamos, pois, falando da mesma coisa, e por isto seria interessante… Read more »

O. q. N. s., “Voltaremos a falar dele depois, ou não” Como quiser. 🙂 “podemos percebe-se que existe uma relação entre o organismo senciente e seu meio muito mais intima do que imaginávamos.” Também concordo que haja um nível maior de relação do que o aparente. Mas como você já bem sabe, minha encrenca é com a linha epistemológica adotada e consequentes conclusões interdisciplinares que dali fluem. Fica uma constatação: “A Física”, que figura entre as maiores obras epistemológicas de todos os tempos, passou a ser ignorada por questões envolvendo interpretações controversas referentes a algumas breves especulações. De modo impressionante,… Read more »

Solius, Sobre Kant, eu interpretei errado o que você falou, mas agora ficou claro. Voltaremos a falar dele depois, ou não 😉 >>>Mas você não acha que daí a afirmar que a consciência do observador de algum modo reconhece ou mesmo determina>Mas isto seria alegar que todos os elétrons…colapsando sob efeito de consciências humanas.>Então temos aí uma discrepância entre a função de onda e o sugerido “continuum quadridimensional”, concorda?> O experimento consistiu em um “reductio ad absurdum”…e nada está definido. :)> Os corpos não são espaço e tempo, embora sejam deles dependentes>item é que diante de nossa alegada incapacidade em… Read more »

“eu fico com o viver a amizade com sofia via a tradição persa q preservou os REAIS pré-socráticos! continuem a nadar, na piscina dentro do cercadinho conceitual que escolherem, pois todos sequer tateam o incomensurável… como diria o santo ao, é tudo palha! 😀 e quem briga por palha é asno!” Querem um comentário mais supimpa do que este? :))) Em outras palavras: “continuem, asnos, a perderem seu tempo. Daqui de meu trono expresso-me apenas para mostrar-lhes o quão avançado em minha via iluminativa pessoal já me encontro, pois só o caminho que sigo, aquele da (pseudo-)tradição persa, do (pseudo-)taoísmo… Read more »

Você tem algum argumento ? Se tem, apresente-o claramente.
———–

não recebo ordens de pessoas convictas de suas convicções! 😀 😀 😀 😀

4- Tentativas de explicação, etc.: c)O demonismoda época presente e o irracionalismo subsequente a Hegel. Se é certo que nem a Religião, nem a Ciência, podem explicar a crise presente da sociedade, poder-se-ia talvez reconhecer esta virtude, como pretenderiam alguns, à “Filosofia”? Ai de mim, que a Filosofia é estéril. E sempre que teve ou, melhor, pareceu ter força de propulsão e de atração, é de se duvidar se isso tenha acontecido já não por força da própria Filosofia, mas apenas daqueles motivos mais latamente emocionais, e práticos a que a Filosofia de alguns pensadores (por ventura, tão vates e… Read more »

.

Fellini perdeu. Deve, pois, assumir e submeter-se.

“Não vou debater assunto algum com alguém…”

Não estou lhe propondo um debate. Não valeria a pena, tendo em vista o papelão semestral acima.

Anônimo:
Fellini perdeu.

Resp:
Perdi o que? Essa parada do Aquino? Tais brincando….vá aproveitando seu deus enquanto eu ainda permito e não o parto em dois com uma refutada no meio da cachola divina.

Mas pensando bem…melhor não dividi-lo em dois…Vou subtrai-lo até atingir o zero, o nada.

Anônimo
Deve, pois, assumir e submeter-se.

Resp;

Quem tem que assumir é você anônimo… Assumir sua identidade ou cometer Harakiri.

Há algum tempo atrás…

“Deus está morto”
Ass. Nietzsche

Pouco depois:

“Nietzsche está morto”
Ass. Deus
__________________

Recentemente:

“vá aproveitando seu deus enquanto…não o parto em dois”
Ass. Fellini

Daqui a algum tempo:

“Fellini morreu e foi reduzido a pó.”
Ass. Deus

O que nada sabe, Demos então seqüência ao debate iniciado em: http://www.saindodamatrix.com.br/archives/2010/06/posessao_em_ita.html Para facilitar, copio novamente os passos sugeridos para esta nova etapa de seu desenvolvimento: 1ª parte: a) cada um expõe um resumo acerca da idéia que o outro aqui apresentou até o momento (posso dar início, caso ache por bem). b) correções e acréscimos que se julguem necessários e consentimento de ambos para se dar seqüência. 2ª parte: a) cada um apresenta de modo enumerado os problemas que encontra na visão do outro. b) que isto se dê preferencialmente na seqüência: formulação do problema e pergunta. 3ª parte:… Read more »

Sugiro que seja substituído o termo “Deus” por outros termos (no texto principal de Aquino) para ver o resultado. Exemplo:
Substituir o termo Deus por Alá;
Substituir o termo Deus por Apolo;
Substituir o termo Deus por Tupã;
Substituir o termo Deus por Vazio;
etc;

Fica demonstrado que qualquer crença enquadra-se na “lógica” de Aquino.

Até o Tiririca serve (dependendo do crente)

Areopagita-o que nada sabe, “Desculpe não ter dado prosseguimento ao debate na forma como você propôs, segui outro caminho” Caríssimo, sem problemas. Será igualmente interessante tentarmos desenvolver sob esta outra óptica mesmo, quem sabe até no sentido de conseguirmos mexer com alguns possíveis “mitos”. 🙂 Irei começar levantando um problema para refletirmos, pois nele há a possibilidade de matarmos de vez a questão. “Com o exposto, foi demonstrado a validade da filosofia kantiana” O que está aí em foco, dando inclusive seqüência ao nosso diálogo anterior, é a compatibilidade entre a percepção humana e a realidade. Assim: 1- Kant afirma… Read more »

Olá Solius, meu caro. Desculpe não ter dado prosseguimento ao debate na forma como você propôs, segui outro caminho, ajudado pelo bigodudo, acabei desembocando no cerne da nossa conversa, onde, como demonstrado através da física quântica: não vemos a realidade como ela é, infinita, mas como nos parece ser, quando esta assume determinadas características determinadas pelo ato de observar. Nas suas palavras: “a interferência do observador no experimento promove o colapso da função de onda, sendo a razão pela qual passa ser detectado como partícula.” Exatamente! O elétron quando não “observado” não existe como partícula, se comporta como onda, no… Read more »

Cactus Jack, e também para todos… e para ninguém… 😛 Parte 1 “o malabarismo racionalista justifica tudo e qualquer coisa” Eis um bastante evidente de sua parte, com o fim de tentar desqualificar o que quer que eu escreva. Mas como sabemos, isto por aqui não cola. 😉 Ah, Dom Guakito, quanta incoerência em uma só mensagem. E é pena que você esteja tão a ponto de não conseguir enxergar uma linha do que venho lhe indicando. Só espero que tenham gente lendo o que escrevo e que possa tirar algum proveito. Bem, agora você nos aparece com uma síndrome… Read more »

Solius, complementando:

>>>teríamos que assumir o elétron em estado quântico como mera potência, i.e., como algo inexistente em ato<<< Esse link tem uma explicação sobre o experimento Stern-Gerlach que levanta algumas questões sobre potencia e ato.

“Vou subtrai-lo até atingir o zero, o nada.”

A isto foram reduzidos os seus argumentos. Submeta-se.

Subsumer,
(resposta à seguinte pergunta feita aqui: http://www.saindodamatrix.com.br/archives/2013/08/quem_quer_respe.html )

“qual a importância, para um sujeito, de acreditar que Deus é separado do universo, ou uno com ele. Qual a importância disso para a vida ou a morte desse sujeito ?”

Há algumas, como a questão idolátrica e a possibilidade de se admitir um Deus que a tudo aceita indiscriminadamente. A menção é suficiente ou quer que eu desenvolva?

Argumento Ontológico versão 2.0:

http://www.youtube.com/watch?v=pqY7gYCnBiM&src_vid=Q5W_xWn7JxY&feature=iv&annotation_id=annotation_875229

Respostas às objeções:

http://www.youtube.com/watch?v=ldU_acK3clE&src_vid=Q5W_xWn7JxY&feature=iv&annotation_id=annotation_207772

Continuemos, pois, Leone, o papo do post: http://www.saindodamatrix.com.br/archives/2013/05/dialogo_com_o_e.html E brinquemos mais um pouquinho com os textos do Edler, iniciando com um exemplo bem ilustrativo de consolidação de crendice só com base nos três textos que você indicou: Em 2009, ele escreveu, ainda de modo cauteloso, vislumbrando a possibilidade de que nada pudesse ocorrer sem causa: “Tanto pode ser que eventos para os quais não se identificam causas as tenham ainda não detectadas como não as tenham.” “…Se se descobrir algum evento até agora oculto que seja determinante do decaimento, muda-se a concepção, mas, por ora, o razoável é considerar que… Read more »

“A mente não é local. http://www.nossacasa.net/shunya/default.asp?menu=1027” há controversias. 😉 eu diria que isso de projetar que tudo é “mente” é meio falho. duas armadilhas: pro ateu tudo é físico (material). pro místico tudo é mente (imaterial). Talvez tudo seja apenas físico e mecânico, mas não tenho certeza racional sobre isso. Talvez tudo seja mente sim, mas não tenho certeza racional sobre isso. intuitivamente creio que não é nem uma coisa nem outra. Não tenho certeza que tudo seja material ou que tudo seja imaterial, pois quem me diz que tudo é material do mesmo modo que diz que tudo é… Read more »

A mente não é local.

http://www.nossacasa.net/shunya/default.asp?menu=1027

Copio abaixo o trecho da resposta que dei ao Leone também nesse outro post, já que ele está com preguiça de procurar (leia-se: vê-se incapaz de rebater): http://www.saindodamatrix.com.br/archives/2013/08/quem_quer_respe.html “1-E se não havia o nada, Seu deus não pode ter criado tudo do nada” O nada é nada porque não há. No entanto, racionalmente é concebível um nada relativo que não é absurdo como o nada absoluto (absurdo pelo fato de haver algo). “portanto, gerou tudo dele mesmo,” Deus cria a partir do nada relativo e participa o ser. “o que significa que o universo se auto-gerou pela transformação.” Portanto, o… Read more »

Solius:
Importa sim, caro, não só pelas conseqüências geradas. Se tudo é Deus, então toda vontade humana é vontade divina (o parâmetro de moralidade, assim, nivela-se ao de um ateu),

Resp:

Bom, poderia ser pior,o parâmetro de moralidade poderia nivelar-se a da Cúria Vaticanesca. Nem todo ateu lava dinheiro da Mafia ou acoberta pedófilos, penso eu.